УИД: 50RS0011-01-2025-000053-94 Гражданское дело № 2-345/25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Жуковский Московской области 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, которым просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате нотариального заверения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № ***. 

Залив застрахованного имущества произошел из вышерасположенной квартиры № ***, собственниками которой являются ФИО3, ФИО2.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Определением суда от ХХХХ года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью. 

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или мотивированных возражений относительно заявленных требований в суд не направили. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ХХХХ г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Х, которая на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № ***.

Залив указанного жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры № *** в результате течи бака в унитазе, что подтверждается актом от ХХХХ г., составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Объединение ЖК Системы», что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. 

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками кв. № ***, расположенной по адресу: Х, являются ФИО1 и ФИО2.

В результате произошедшего залива застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого, согласно расчету, составил * руб..

Признав событие страховым случаем, истец произвел страхователю выплату в общем размере * руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 35-36).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчикам в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом доме лежит на собственнике жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Определяя сумму материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом. 

Представленный расчет ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы оценочной экспертизы ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб. в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого, а также расходы по нотариальному удостоверению в размере * руб. солидарно.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу подлежат взысканию с ответчиков и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы долга (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации денежные средства в средства в размере * руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы долга (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины по * рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья О.М. Царьков