Дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 29 августа 2019 г. 

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Репин А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц AXOR 1840 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования, состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по тем основаниям, что им не совершено умышленных действий, направленных на движение транспортных средств без оплаты, а своевременно и полно пополнялся специальный счёт для возмещения вреда, на котором были денежные средства, необходимые для внесения платы. В подтверждение доводов заявителем представлены: командировочное удостоверение, копия паспорта и детализация списаний по бортовому устройству для 

<

***>.

В судебное заседание заявитель не явился, участие своего представителя в судебном разбирательстве по жалобе не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель МУГАДН, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу чч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом доводов жалобы, срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:01 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Саратов - Волгоград, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) повторно осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, видеофиксации Платон №1604140, свидетельство о поверке № 18/П-685-16, действительное до 24 июля 2020 г.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса нахожу верными выводы должностного лица - государственного инспектора ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

Представленная ФИО1 детализация списаний по бортовому устройству для 

<

***> не подтверждает с достаточной полнотой и объективностью факт оплаты в полном объёме денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:01 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Саратов - Волгоград, 

<

адрес>, транспортного средства марки «Мерседес-Бенц AXOR 1840 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>. Само по себе отражение в детализации сведений о списании по бортовому устройству денежных средств при движении транспортного средства, не свидетельствует об оплате в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, поскольку указанное списание по бортовому устройству денежных средств производится и при отсутствии на балансе плательщика необходимых денежных средств. 

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Как следует из ответа руководителя группы обработки запросов РТН от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-19-17770, на момент фиксации проезда 14 мая 2019г. в 18:24:01 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Саратов - Волгоград, транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, на балансе расчётной записи № денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, то есть на момент фиксации проезда указанного транспортного средства, оплата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносилась. 

В обоснование указанного вывода, из системы взимания платы «Платон» представлена выписка операций ИП «Вострецов ФИО4» за период с 14 мая 2019 г. 00:00:00 14 мая 2019 г. 18:24:01, согласно которой на конец указанного периода у заявителя имелась задолженность по оплате денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере 403 рубля 94 копейки. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о своевременном и полном пополнении специального счёта для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, несостоятельны, и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ФИО1 на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 ФИО4 срок для обжалования постановления государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Я.Репин