Дело № 2-955/2020

24RS0040-02-2020-000831-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием истца ФИО7, третьих лиц ФИО2 ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск», в котором просит взыскать 98619 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1194 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 3159 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2020 года в 15 часов 20 минут в г. Норильске (Талнах) в районе промплощадки ТЭЦ 2, строение 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В произошедшем ДТП виновным признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ; гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиль 

<

данные изъяты> – ФИО7; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск», где работает водителем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику ФИО2 – СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 72500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратилась в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 04 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках Единой методики с учетом износа составляет 73100 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа – 171719 рублей; стоимость самой экспертизы – 12000 рублей. В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов». Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10 % погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка» (73100 – 72500 = 600 рублей: 73100 х 100 = 0.9 %). Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, но ущерб в полном объеме не возмещен, разницу между фактическим ущербом и уже полученным страховым возмещением должен выплатить, по мнению истца, ответчик как собственник транспортного средства, которым управлял его работник при исполнении трудовых обязанностей на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ; при этом размер ущерба оставляет 98619 рублей (171719 рублей – 72500 рублей = 98619 рублей). Помимо этого, истец понес дополнительные расходы, в связи с оплатой экспертного заключения, государственной пошлины, почтовых услуг, услуг юриста ФИО9.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО8 иск и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее временя отремонтирован.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что с размером ущерба он согласен; также согласен, что столкновение с автомобилем истца произошло по его вине, так как именно он выехал в автомобиль 

<

данные изъяты>, однако причиной тому стали погодные условия и занос его автомобиля.

Ответчик, третьи лица СПАО «РЕСО Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (л.д. 

<

данные изъяты>); ответчик просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 

<

данные изъяты>); причина неявки третьих лиц неизвестна, заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, возражений на иск не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2020 года в 15 часов 20 минут в г. Норильске (Талнах) в районе промплощадки ТЭЦ 2, строение 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. 

Виновником ДТП является ФИО1, который, как следует из материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, объяснений с места ДТП ФИО2, ФИО1, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиль 

<

данные изъяты> – ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года №, трудовой книжке ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск» с 01 февраля 2007 года, где работает водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности (л.д. 

<

данные изъяты>); на момент ДТП 24 марта 2020 года в 15 часов 20 минут находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ФИО1; последний на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск» - собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в момент ДТП автомобилем управлял по заданию и в интересах собственника, то есть ООО «Нортранс-Норильск», поэтому владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Нортранс-Норильск».

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отображенные в справке о ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>); никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. 

Согласно экспертному заключению № от 04 мая 2020 года, подготовленному ООО «Независимая оценка»:

1) Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, округленно составляет:

- без учета износа 114600 рублей,

- с учетом износа 73100 рублей,

2) Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского промрайона составляет:

- без учета износа 171719 рублей,

- с учетом износа 126963 рубля 73 копейки 

3) Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска на дату ДТП составляла 604864 рубля (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ФИО7 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в денежной форме в размере 72500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование заявленных требований истец представил вышеназванное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона без учета износа заменяемых деталей составляет 171719 рублей.

Экспертное заключение составлено обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка»», подписано экспертом-техником ФИО5, оценщиком ФИО6, утверждено Руководителем обособленного подразделения ФИО4, скреплено печатями. Экспертиза проводилась на основании заключенного между ООО «Независимая оценка» и истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Договор, экспертное заключение составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства суд не усматривает.

Повреждения, перечисленные в справке о ДТП (

<

данные изъяты>), соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), получены в результате одной аварии, то есть, аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, третье лицо не представили суду доказательства, которые бы подтверждали обратное.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым, достоверным с учетом того, что ответчиком, третьим лицом не представлено опровергающих доказательств, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку ответчиком, третьим лицом не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Таким образом, с учетом того, что фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет 171719 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 72500 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами - 99219 рублей (171 7109 рублей – 72500 рублей = 99219 рублей).

Поскольку в исковом заявлении ФИО7 просит взыскать 98619 рублей, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ может принять решение только по заявленным истцом требованиям и не может в данном деле выйти за их пределы, именно указанная сумма (98619 рублей) подлежит взысканию с ответчика. 

Что касается судебных расходов, которые просит взыскать в свою пользу ФИО7, то суд при разрешении данного вопроса исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 

<

данные изъяты>); за данное заключение истец по квитанции от 29 апреля 2020 года уплатила 12000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, уплаченных истцом ФИО3. за консультацию и составление иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что юрист ФИО3 подготовил исковое заявление, произвел сбор необходимых для предъявления иска в суд документов. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на юриста ФИО3 – 10 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 3159 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также почтовые расходы по отправке заказных писем участникам процесса в размере 1194 рубля 16 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» в пользу ФИО7 98619 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1194 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 10000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, 3159 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 124972 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева