П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чомаева А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Зиатдинов А.Р. представившего удостоверение № от 29 октября 2004 года и ордер № С №, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Марьяновский Н.С. представившего удостоверение № от 06 ноября 2008 года и ордер №С 043053 от 22 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> краяДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 21 ноября 2017 года, примерно 12 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "№ № 26RUS, двигаясь по ФАД "Кавказ" со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, на 310км. + 160 м. указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, непредвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.3,1.4,1.5абз.1, 2.7абз.1, 10.1абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832 "О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации"/, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, непредпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не учитывая при этом свое утомленное состояние, пересек двойную сплошную линию белого цвета горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "LADA № под управлением водителя ФИО4 который двигался по своей крайней левой полосе движения во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "LADA LARGUS" г/н № 26RUS ФИО4, согласно заключению эксперта от 20 декабря 2017 года 0№, были причинены: закрытая спинальная травма, полный перелом 6-го грудного позвонка с размозжением тканей спинного мозга, что подтверждено судебно-гистологическим исследованием материала от трупа. Отек и полнокровие вещества мозга и мягкой мозговой оболочки. Ушиб лёгкого. Отек, полнокровие и дистрофические изменения в ткани сердца, печени и почки. Участки жирового гепатоза. Полный перелом 6-го грудного позвонка с размозжением тканей спинного мозга; перелом 5-го ребра слева; мелкооскольчатый перелом левой подвздошной кости; кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной энергией, с направлением близком в передне-заднем направлении, и сопровождалось деформацией в области 6-го грудного позвонка и области 5-го ребра слева, прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и рассматриваются в едином комплексе. Данная закрытая спинальная травма: полный перелом 6-го грудного позвонка с размозжением тканей спинного мозга, вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смертельный исход и является несовместимым с жизнью повреждением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшей. 

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее дести лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым в сроки установленные статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным его удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей один из которых ФИО7 

<

данные изъяты>. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, что суд признает данными о его личности.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "г" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы и обязанность которого составляют признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом /статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1/, а потому к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, в частности устанавливающих меры юридической ответственности за правонарушения, предъявляются особые требования.

Оценивая конституционность нормативного регулирования оснований, условий и пределов юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал /Постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др./, что:

O закрепляя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающим из статьи 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации критерием соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям;

O меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий /в том числе для лица, в отношении которого они применяются/ тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, не допуская при этом избыточного государственного принуждения, а также баланс основных прав привлекаемого к ответственности индивида и общего интереса, состоящего в охране личности, общества и государства от преступных посягательств;

O виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для соблюдения соответствующих запретов /ограничений/, - в противном случае их применение не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 /часть 1/, 2, 17 /часть 3/, 18 и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, заключается, главным образом, в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что в соответствии с общими началами назначения наказания /часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации/ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначенные основанное и дополнительное наказания по мнению суда будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Вещественные доказательства: автомобили №, а также "LADA LARGUS" г/н № 26RUS, хранящиеся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу СК, 

<

адрес> – возвратить их владельцам по принадлежности.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья П.О. Куцуров