№ 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., 

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу 

<

Адрес>, ФИО1, управляя автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный знак № регион, оставила место ДТП, участником которого являлась (допустила наезд на автомобиль MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе защитник Подгорбунских А.В. просит отменить постановление мирового судьи, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. ФИО1 уехала с места происшествия, поскольку посчитала, что не является участником ДТП, так как повреждения на автомобилях отсутствовали, в связи с чем, умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было. Действия ФИО1 могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника Подгорбунских А.В. объективно, полно, полученным доказательствам и доводам защитника дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу 

<

Адрес>, ФИО1, управляя автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный знак № регион, оставила место ДТП, участником которого являлась, допустив наезд на автомобиль MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак № регион.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 659556 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции С.А.А., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями потерпевшей И.О.Н. и свидетеля И.Г.Н. в судебном заседании, карточкой учета транспортных средств, объяснениями ФИО1

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по существу дела. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелем, не имеется. 

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, как предлагает сторона защиты, при этом суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ - за невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД).

Поскольку ФИО1 никаких действий направленных на оформление, фиксацию дорожно-транспортного происшествия не предпринимала, а скрылась с места происшествия вопреки интересам другого участника дорожного движения в целях избежания административной ответственности, ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В том случае, если действия ФИО1 лишь осложнили бы процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, ее действия следовало бы квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку она полагала, что не является участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями потерпевшей И.О.Е., свидетеля И.О.Е., исходя из которых, после ДТП ФИО1 осматривала повреждения переднего бампера автомобиля, принадлежащего И.О.Е., а также показаниями самой ФИО1, слышавшей характерный звук (скрип) в момент ДТП, и знавшей о намерении И.О.Е. вызвать на место происшествия сотрудников полиции. Указанное повреждение автомобиля, принадлежащего И.О.Е., объективно зафиксировано схемой ДТП, фототаблицей. 

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено правильно, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы о малозначительности допущенного ФИО1 административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку данное деяние совершено с целью избежания административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, воспрепятствования установлению уполномоченными должностными лицами истины по делу, что не может являться малозначительным и свидетельствует о необходимости применения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров