Судья Зайнуллина Ч.З. дело № 22-4454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитников Иванова Н.Е., Ларионова М.Ю.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 456 часам обязательных работ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан от 9 августа 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 февраля 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 сентября 2021 года по отбытии наказания;

по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 января 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган. 

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников Иванова Н.Е. и Ларионова М.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.Р.С.., на сумму 1 419 рублей 60 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 16 августа 2022 года в Ютазинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ютазинского района Республики Татарстан Микеркин А.П. просит приговор суда изменить и исключить указание на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также указание о том, что суд при назначении наказания ФИО1 учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по части 3 стать 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: 

- ФИО1 – полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления;

- ФИО2 – полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья его брата.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом наказание осужденным назначено с применением части 3 статьи 66 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновных и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1, 76.2 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ по отношению к ФИО2

Принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о возможности назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, поскольку по смыслу закона данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления. Однако несмотря на то, что самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы, суд в нарушение закона сделал ссылку на части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства. Однако отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного ФИО1 судом не установлены, в связи с чем приведенное указание подлежит исключению из приговора. 

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- на применение частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1;

- об учете при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья