к делу № 2-952/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 июля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ОО «Общество защиты прав потребителей 

Славянского района» ФИО2 

представителя ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 обратились в суд с иском к филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.01.2017 Г. в х. Трудобеликовском по ул. Ленина, у дома №(...) автомобилю «MitsubishiLancer» гос.номер (...) принадлежащему Варданян СМ.Г. причинены механические повреждения в ДТП, водителем автомобиля «FordSierra» гос.номер (...) А.А.А. 09.02.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков. 27.02.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 42600 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 уведомила телеграммой ответчика. Осмотр была проведен 06.03.2017 г., исследование завершено 07.03.2017 г. Согласно экспертного заключения (...), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 145 195,31 руб. Сумма недоплаты составила 102595,31 руб. 13.03.2017 г. ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, а также заверенной копии квитанции на услуги эвакуатора. Ответчик удовлетворил требования частично, перечислив ФИО1 22.03.2017 г. 43000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 59595,31 руб. Кроме того истец указывает, что ФИО1 ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в возможности своевременно восстановить поврежденный автомобиль, поддерживать комфортные условия проживания, беспрепятственно пользоваться транспортным средством. ФИО1 пришлось затратить время, силы, средства на восстановление своих нарушенных Прав потребителей Славянского, обращаться за помощью к третьим лицам. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу в выплате по страховому возмещению в размере 59595,32 руб., неустойку, судебные расходы: за эвакуацию автомобиля-2500 рублей, проведение диагностики и восстановление ходовых свойств - 2000 рублей, услуги оценщика- 10000 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, из которых 1/2 перечислить ООО «ОЗПП Славянского района» и 1/2 - ФИО1

В судебном заседании ФИО1 просила исковые требования удовлетворить и показала, что несколько дней назад получила от ответчика доплату в размере 45500 рублей, поэтому в части взыскания ущерба, расходов на эвакуатор, дефектовку, оплату услуг эксперта Щ.В.Ю., от иска отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 показал, что считает необходимым исковые требования изменить с учетом заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 118600 рублей и произведенной 30.06.2017 года доплатой в размере 45500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2017 года по день вынесения решения в размере 51010 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 суду показал, что ущерб в размере 118600 рублей ответчиком выплачен полностью, 85600 рублей до обращения в суд, 33000 рублей в период рассмотрения дела в суде, поэтому просит суд принять отказ от иска в этой части. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2017 года, день выплаты страховой суммы 42600 рублей, по 22.03.2017 года, день выплаты по претензии 43000 рублей, 1% от 76000 рублей (118600-42600=76000) за 25 дней просрочки в размере 19000 рублей, за период с 23.03.2017 года по 30.06.2017 года, день доплаты 45520 рублей, 1% от 33000 рублей (76000-43000=33000) за 97 дней просрочки в размере 32010 рублей. Общий размер неустойки составил 51010 рублей. Ответчик оплатил истцу расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, по дефектовке в размере 2000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, поэтому в этой части просит суд принят отказ от иска. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от 33 000 рублей, разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (118600), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (85600), т.е. 17500 рублей, из которой 8750 рублей взыскать с пользу ОО «Общество защиты прав потребителей», 8750 рублей в пользу ФИО1 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что произвел выплату истцу в размере причиненного ущерба 27.02.2017 года 42600 рублей, 22.03.2017 года-43000 рублей, 30.06.2017 года 45520 рублей, всего 131120 рублей, из них 118600 рублей-ущерб, остальное- расходы истца по эвакуации автомобиля 2500 рублей, по организации дефектовки 2000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей. Требования о взыскании неустойки, штрафа не признает, но в случае удовлетворения, просит суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав истца, представителей, исследовав обстоятельства дела и доказательства, принимает отказ истца от иска в части взыскания ущерба, расходов на услуги независимого эксперта, эвакуации, дефектовки, так как это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В части исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 24.01.2017 года, по вине водителя автомобиля «FordSierra» гос.номер (...) А.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MitsubishiLancer» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.А., справкой о ДТП.

Автомобиль «MitsubishiLancer» гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 09.02.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком. 

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Судом установлено, что 27.02.2017 года ФИО1 получила страховую выплату в размере 42600рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

В связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, так как до него не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, он, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику Щ.В.Ю. на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что истец действовал в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как его права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не организовал независимую техническуюэкспертизу, независимую экспертизу (оценку), хотя обязан был это сделать, так как согласия с размером страховой выплаты от истца ответчик не получил.

Согласно заключения эксперта Щ.В.Ю. (...) от 07.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer» гос.номер С393ММ 93, с учетом износа составила 145195,31 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.03.2017 года, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком.

Судом установлено, что 22.03.2017 года, вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания произвела истцу страховую выплату лишь в размере 43000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта С.Р.В. (...) от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « MitsubishiLancer» с государственным регистрационным номером (...) 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 118 600рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страховой суммы истцу в размере 118 600 рублей, до обращения в суд с настоящим иском 27.02.2017 года-42600 рублей, 22.03.2017 года- 43000 рублей, всего85600 рублей, в ходе рассмотрения дела, 30.06.2017 года-45520 рублей, из них 33000- доплата по ущербу, 12120 рублей расходы истца по эвакуации автомобиля, дефектовке и оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 27.02.2017 года по день вынесения решения суда, верный, однако, сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 51010 рублей, подлежит уменьшению по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг, квитанцией на 7000 рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 1000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поэтому требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Штраф подлежит расчету из суммы в 33000 рублей, что составляет разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8750 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8750 рублей.

Производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, дефектовке, услуг независимого эксперта, прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА:

СОГЛАСОВАНО:

Судья Ковальчук Н.В.