№ 2а-26/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Суханова И.И., заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-26/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, командира войсковой части 

<

1>, федеральных казенных учреждений «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом от 20 сентября 2016 г. № ... командира войсковой части 

<

1> (отдельной бригады) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего Балтийским флотом от 17 ноября 2016 г. № ... административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части 

<

1> от 07 декабря 2016 г. № ... ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 09 декабря 2016 г.

Уточнив требования, административный истец просил суд признать незаконными приказы об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части, обязав должностных лиц данные приказы отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период восстановления, а также взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1 привел доводы о том, что в нарушение установленного порядка увольнения он не был аттестован, беседа перед увольнением не проводилась, грубый дисциплинарный проступок, за который к нему было применено взыскание в виде досрочного увольнения, он не совершал, разбирательство не проводилось.

Кроме того, перед исключением из списков личного состава воинской части ему не был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени, а окончательный расчет по денежному довольствию был получен им только 19 декабря 2016 г.

Его представитель адвокат Суханов И.И. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, за который к его доверителю было применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, выполнены не им, равно как и в листе беседы от 21 сентября 2016 г. Данные обстоятельства свидетельствует как о нарушении процедуры увольнения в виде не проведения беседы, так и о том, что указанное взыскание применено незаконно и не могло послужить в качестве основания увольнения. 

Представители административных ответчиков – командующего Балтийским флотом ФИО3, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) ФИО4, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее ФКУ УФО) ФИО5, указали на необоснованность заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и их представителей, поскольку условия для этого были соблюдены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя военного прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы может осуществляться гражданами РФ в добровольном порядке (по контракту).

Из контракта от 21 марта 2016 г., объявленного вступившим в силу приказом командира войсковой части 

<

1> от 30 марта 2016 г. № ... (...) видно, что матрос ФИО1 с 21 марта того же года проходил военную службу в добровольном порядке – по контракту, который заключен между ним и Минобороны России в лице командира указанной воинской части на срок два года.

При этом административный истец взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, в период ее прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих (подпункты «а» и «б» п. 2 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в обязательном порядке проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 30 суток. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, что установлено ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № ... (далее – ДУ ВС).

Данная статья также определяет, что:

- разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением соответствующего протокола;

- протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения;

- командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 83 ДУ ВС применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом в соответствии с п. «и» ст. 55 ДУ ВС к солдатам, матросам, ... и ..., проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Правом применения такого взыскания к указанной категории военнослужащих обладают командиры полков (п. «ж» ст. 59 ДУ ВС) а также командиры воинских частей, должности которых не упомянуты в ДУ ВС, в воинских званиях «...» и «...» (п. «ж» ст. 11 ДУ ВС).

Из рапорта командира хозяйственного взвода батальона материального обеспечения ... от 14.09.2016 г. на имя командира батальона усматривается, что в этот день ФИО1 отсутствовал на службе более 4 часов подряд без уважительной причины. Рапорт содержит резолюцию командира войсковой части 

<

1> на имя командира батальона материального обеспечения о проведении разбирательства (...).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 16.09.2016 г., 14 сентября того же года он отсутствовал на службе в связи с нежеланием служить (...).

Из заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 20 сентября 2016 г. за подписью командира батальона материального обеспечения войсковой части 

<

1> ФИО6, 14 сентября 2016 г. ФИО1 отсутствовал на службе более 4 часов подряд без уважительной причины. Заключение и протокол содержат предложение о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (...).

Данное взыскание за указанный выше грубый дисциплинарный проступок, было применено к ФИО1 командиром войсковой части 

<

1> приказом от 20 сентября 2016 г. № ... (...).

Допрошенный в порядке ст. 142 КАС РФ свидетель ...., командир батальона материального обеспечения, показал, что 14 сентября 2016 г. на построении командир хозяйственного взвода ... доложил об отсутствии на службе ФИО1 Данный военнослужащий в этот день отсутствовал на службе более 4 часов. По данному факту было назначено разбирательство, которое проводил он, .... Был опрошен ФИО1, который объяснил свое отсутствие нежеланием служить, о чем собственноручно написал объяснение. По окончанию разбирательства он составил протокол о грубом дисциплинарном проступке и ознакомил с ним ФИО1

Свидетель ...., водитель автомобильной роты, допрошенный в порядке ст. 142 КАС РФ, показал, что 14 сентября 2016 г. он ФИО1 ни на утреннем построении, ни в течение этого дня, не видел, о чем писал объяснение.

Согласно заключению эксперта-почерковеда от 30 июня 2017 г. № ..., текст и подпись в объяснительной от имени ФИО1 от 16 сентября 2016 г. по факту его отсутствия на службе 14 сентября того же года, выполнены ФИО1, однако подписи от его имени в протоколе о грубом дисциплинарном проступке выполнены не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка 14 сентября 2016 г. и факт проведения разбирательства подтверждается, помимо представленных письменных материалов, также показаниями свидетелей и экспертным заключением, которые опровергают доводы ФИО1 о не совершении им в этот день каких-либо проступков и о не проведении разбирательства.

При этом показания свидетеля ...., допрошенного в порядке ст. 142 КАС РФ, в той их части, что перед построением 14 сентября 2016 г. он видел в казарме административного истца, не влечет признания отсутствия события дисциплинарного проступка, поскольку это опровергается вышеприведенными доказательствами.

В этой связи у командования имелись основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за указанный грубый дисциплинарный проступок.

При этом сроки проведения разбирательства и применения взыскания нарушены не были, командир войсковой части 

<

1> своих дисциплинарных прав не превысил.

То обстоятельство, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 20 сентября 2016 г. фактически отсутствуют подписи ФИО1, по мнению суда, не влечет необоснованность применения взыскания, так как само по себе их отсутствие не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, содержание протокола было доведено до административного истца.

Ссылка на не доведение приказа о наказании также не может свидетельствовать о его необоснованности, поскольку данное обстоятельство может повлечь лишь исчисление сроков на его обжалование, однако административный истец и его представитель требований об отмене данного приказа не заявляли.

В этой связи суд признает применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, правомерным и обоснованным.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что до 14 сентября 2016 г. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение общих обязанностей военнослужащего, что подтверждается служебной карточкой (...).

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с п. 14 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Аналогичные нормы закреплены и в пп. 28-29 Приказа Минобороны России от 30 октября 2015 г. № 660, которые, в свою очередь, дополнительно содержат и требование об оформлении на увольняемого военнослужащего представления, к которому прилагаются:

копия листа беседы;

копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию);

рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение);

копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья);

другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

При этом согласно пункту 31 этого же Приказа при увольнении военнослужащего в том числе в связи с невыполнением им условий контракта, заключение ВВК не требуется.

Согласно представлению от 21 сентября 2016 г. на имя командующего Балтийским флотом, ФИО1 представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. При этом текст представления содержит указание как на применение такого дисциплинарного взыскания, так и на проведение аттестации (...).

Как видно из выписки из приказа командующего Балтийским флотом от 17 ноября 2016 г. № ..., ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (...).

При этом из письменных возражений представителя командующего Балтийским флотом .... от 22 февраля 2017 г. усматривается, что административный истец был уволен в рамках реализации соответствующего дисциплинарного взыскания, вместе с представлением из части поступил лист беседы, а также материалы о привлечении к дисциплинарной ответственности с выпиской из приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (...).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 является законным и обоснованным, а требования административного истца об обратном и об отмене данного приказа с последующим восстановлением на военной службе – удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что, как указано выше, к административному истцу было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и именно в связи с реализацией данного взыскания он был досрочно уволен с военной службы по данному основанию, надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий.

Вместе с представлением были направлены материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, а исходя из основания увольнения представление рапорта военнослужащего об увольнении и заключения ВВК не требовалось.

Поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания проведение аттестации не является обязательным, то доводы административного истца и его представителя о ее непроведении и нарушении в связи с этим процедуры увольнения, суд отвергает, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Оценивая доводы ФИО1 о непроведении с ним беседы перед увольнением и нарушением в связи с этим процедуры увольнения, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно заключению эксперта-почерковеда от 30 июня 2017 г. № ..., подпись в листе беседы на предмет увольнения от 21 сентября 2016 г. от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом.

В то же время, свидетели .... (командир батальона) и ... (помощник начальника штаба батальона), допрошенные в порядке ст. 142 КАС РФ, каждый в отдельности подтвердили факт проведения такой беседы с ФИО1 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии факта проведения такой беседы вне зависимости от того, расписался ли в данном листе сам ФИО1, либо иное лицо.

Поэтому наличие или отсутствие его реальной подписи в указанном листе, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, а доводы административного истца об обратном суд отвергает.

В соответствии с пп. 16 ст. 34 и п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий на день исключения должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также ему должен быть предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

1> от 07 декабря 2016 г. № ..., ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 09 декабря 2016 г.

Как видно из расчетных листов административного истца за ноябрь и декабрь 2016 г. (...), выписки по счету ФИО1 (...), денежное довольствие за ноябрь 2016 г. и пропорционально прослуженному времени в декабре 2016 г. перечислено соответственно 12 и 19 декабря того же года.

Согласно сообщениям представителя командира войсковой части 

<

1> ... в период прохождения военной службы в указанной воинской части отпуск ФИО1 не предоставлялся, задолженностей по вещевой службе он не имеет (...). Данные обстоятельства подтвердил в суде и сам ФИО1

При таких обстоятельствах суд констатирует нарушение права административного истца на получение окончательного расчета и на причитающийся отпуск до исключения из списков личного состава воинской части. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт несвоевременного расчета по денежному довольствию и не предоставления отпуска пропорционально прослуженному времени подтверждается вышеназванными доказательствами, а выраженного согласия ФИО1 на получение расчета после исключения из списков личного состава суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что выявленные нарушения прав административного истца могут быть восстановлены без отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части, путем изменения даты исключения на количество причитающихся суток отпуска, и с возложением на ФКУ ЕРЦ обязанности обеспечения ФИО1 денежным довольствием за соответствующий период.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в данном случае будут в полном объеме восстановлены права ФИО1 на отдых и своевременный расчет по денежному довольствию.

Определяя размер причитающегося административному истцу отпуска, суд исходит из следующего.

Согласно послужному списку, ФИО1 призван на военную службу 26 июня 2015 г., заключил контракт о прохождении военной службы 21 марта 2016 г. и проходил ее с этой даты и до исключения из списков личного состава в войсковой части 

<

1>.

Таким образом, в силу общей продолжительности военной службы административный истец имеет право на 30 суток основного отпуска.

Учитывая положения п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, продолжительность основного отпуска ФИО1 пропорционально прослуженному времени по контракту с 21 марта по 09 декабря 2016 г., с учетом округления неполных месяцев и суток в сторону увеличения, должна составлять 25 суток (30/12*10=25 суток).

С учетом изложенного, дата исключения из списков личного состава подлежит изменению с 09 декабря 2016 г. на 03 января 2017 г.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

1> от 07 декабря 2016 г. № ... в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 09 декабря 2016 г.

Обязать командира войсковой части 

<

1> изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 09 декабря 2016 г. на 03 января 2017 г., с учетом предоставления основного отпуска пропорционально прослуженному времени в количестве 25 суток.

Обязать федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ФИО1 денежным довольствием за период с 10 декабря 2016 г. по 03 января 2017 г. включительно.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Отказать в удовлетворении требований:

- о признании незаконным приказа командующего Балтийским флотом от 17 ноября 2016 г. № ... о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, с возложением обязанности по отмене данного приказа и о восстановлении на военной службе;

- о признании незаконным в полном объеме приказа командира войсковой части 

<

1> от 07 декабря 2016 г. № ... об исключении из списков личного состава воинской части, с возложением обязанности по отмене приказа в полном объеме.

Административные ответчики обязаны сообщить в суд и административному истцу ФИО1 об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов