Дело № 2а-5899/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование административного иска указало, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей, в размере 11164 рубля 26 копеек, в размере 10000 рублей, соответственно. Полагает данные постановления незаконными, поскольку в указанный период действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (вступившем ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев), а именно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. На основании данных с сайта ФНС России ПАО «Южный Кузбасс» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области. 

Представитель административного истца ПАО «Южный Кузбасс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что на момент вынесения ею постановлений на сайте ФНС России информация о предоставлении моратория на банкротство ПАО «Южный Кузбасс» отсутствовала. В настоящее время такой информации по данным официальных источников также не имеется. 

Представители МСОСП по ЮЛ г. Челябинска и УФССП России по Челябинской области, извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022640740 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом 

<

адрес>, на взыскание с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4900 рублей.

В связи с неисполнением ПАО «Южный Кузбасс» вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Также, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 022640564 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, на взыскание с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 173850 рублей 62 копейки.

В связи с неисполнением ПАО «Южный Кузбасс» вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» исполнительского сбора в размере 11164 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022640538 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, на взыскание с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1500 рублей.

В связи с неисполнением ПАО «Южный Кузбасс» вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин не исполнения исполнительных документов административным истцом не представлено.

Ссылки истца на введение в отношении него моратория суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №.

На официальном сайте ФНС России реализован сервис во исполнение положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется в отношении должников, определенных в п. 1 вышеуказанного Постановления. 

Так согласно сведениям, расположенным на сайте ФНС России service.nalog.ru/covid вкладка «перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные в отношении ПАО «Южный Кузбасс» как по ОГРН 

<

***>, так и по ИНН 

<

***> отсутствуют.

Представленные ПАО «Южный Кузбасс» в материалы дела сведения с указанного сайта судом в качестве доказательств не могут быть приняты, поскольку отсутствуют указания на вкладку «перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Включение ПАО «Южный Кузбасс» в перечень системообразующих организаций российской экономики не является доказательством предоставления обществу моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Других доказательств предоставления истцу моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 23.09.2020