дело № 1-77/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000822-15 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 16 июля 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Шарафутдинова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, разведенного, пенсионер по возрасту, работающего в Бакалинском совхозе охранником, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. у ФИО1 находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. сел за руль вышеуказанного транспортного средства и поехал из 

<

адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 час. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 93 км. автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы ФИО1, который находился с признаками опьянения, совершил ДТП. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления этого транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти освидетельствование отказался. Также ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы на своем автомобиле 

<

данные изъяты> поехал на пруд искупаться, употребил спиртное, выпил баллон пиво «Шихан». Искупавшись, сел за руль автомобиля и поехал домой. В пути следования остановился у обочины в туалет, его автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу. Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС, осмотрели его, почувствовали запах спиртного, пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алктотектор, на что он отказался, так как не отрицал, что пьян и сотрудникам полиции говорил, что пил пиво на пруду. Далее, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, но от этого он также отказался. Знал, что за руль пьяным садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании – протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, суду дополнил, что в связи с возрастом и по прошествии времени многое подзабыл. 

Данные показания суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, протоколом проверки показаний на месте (л.д. 100-105), а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: 

Свидетель №3, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал из 

<

адрес> на обочине дороги увидел перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. Позвонив в полицию, сообщил о случившимся ДТП, дождался приезда полиции и уехал. (л.д. 60-61);

Свидетель №1, из которых следует, что занимает должность старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о ДТП на автодороге Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы. Приехав на место, на обочине лежал автомобиль «Лада 21144» госномер О 692 ВН 102, водитель которого самостоятельно выбрался из машины. Осмотрев его, что с ним все в порядке, пригласили в патрульную машину. На момент проверки возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. Отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Бакалинской ЦРБ, на что он также отказался. Понятых не было, велась видеозапись. В ходе проверки по базе данных установили, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, в связи с чем материал был передан в отделение дознания. (л.д. 50-52);

Свидетель №2, данные им в ходе дознания, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о ДТП, выехали на место. Когда подъехали, на обочине лежал автомобиль «Лада 21144» госномер О 692 ВН 102. При беседе от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. Пригласили его в патрульный автомобиль, отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, на что ФИО1 отказался. Далее, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также отказался. Действия были зафиксированы на видеорегистратор. (л.д. 55-57). 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показатель прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; копии карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № в присутствии понятых были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 64-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району была произведена выемка видеозаписей с видеорегистратора на CD-диск, запечатлевших процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись в присутствии понятых была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 72-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Дамаз», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>Г была произведена выемка автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащий ФИО1 Указанный автомобиль в присутствии понятых был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 84-92); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и Свидетель №1 полностью подтвердили показания данные ими на допросах. (л.д. 95-98);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный на 

<

адрес> и рассказал, что на этом месте будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 час. находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, совершил ДТП, во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 100-105);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный на 93 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы. (л.д. 106-108). 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства. (л.д. 8-13).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО1, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, престарелый возраст (75 лет), а также, что похоронил сына, участника СВО, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

ФИО1 юридически не судим (л.д. 117), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 119-120, 122), по месту жительства и отделом полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 124, 128), по учетам административной практики ВИСП СООП МВД России (без учета сведений по линии ГИБДД) к административной ответственности не привлекался, привлекался по линии ГИБДД – 11 раз (л.д. 133, 135). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 23) и являлось средством совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 6697,06 рублей, на судебном следствии – 3979 рублей, итого 10676,06 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель СD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле. 

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 - конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: