ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Чемпосова У.Д. № 22К-1179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Николаевой Н.Т.,

защитника адвоката Дроздецкого Н.Б., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Ушакова Д.В. и Дроздецкого Н.Б., действующих в интересах С., на постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 01 июля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы защитников адвокатов Ушакова Д.В., Дроздецкого Н.Б., действующих в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявители Ушаков Д.В., Дроздецкий Н.Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Олекминскому району Н. об изменении обвиняемому С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокаты Ушаков Д.В., Дроздецкий Н.Б. выразили несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на положения ст. 152 УПК РФ указали, что судом нарушена подсудность рассмотрения жалобы. 

В обоснование своих доводов также указали, что 06.05.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Олекминскому району Н. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С. изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении. 11.06.2025 обвиняемым С. подано ходатайство об изменении места проживания в период применения к нему указанной меры пресечения, поскольку договор аренды квартиры в г. Олекминске расторгнут, другого жилья на территории данного города он не имеет. Кроме того, в связи с отсутствием работы и регулярного дохода, возможности оплачивать аренду жилья не имеется. 

11.06.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Олекминскому району О. в удовлетворении ходатайства С. отказано. Соответствующее постановление мотивировано планируемыми в ближайшее время следственными действиями с его участием, однако указанные действия с С. несколько месяцев не проводятся, сроки переносятся, о конкретных сроках сторона защиты не уведомлялась. Между тем, в настоящее время соблюдение ограничений обвиняемым стало невозможным.

Считают, что постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 06.05.2025 является необоснованным, поскольку следователем не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, а напротив, указывается на их отсутствие. 

Указывают, что в постановлении отсутствует какая-либо мотивировка, доводы защиты полностью проигнорированы, никакой оценки им не дано.

Просят отменить постановление и признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Олекминскому району Н. от 06.05.2025 в части изменения меры пресечения обвиняемому С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Олекминского района Перевозкин С.В. указывает о необоснованности доводов защитников и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения лиц, указанных в данной статье, в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе, иные действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить также постановление следователя об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

Как следует из материалов дела 09.05.2024 Якутским городским судом РС (Я) в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

11.03.2025 постановлением Олекминского районного суда РС (Я) мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. 

06.05.2025 следователем ОМВД России по Олекминскому району РС (Я) мера пресечения С. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно решать вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление следователя ОМВД России по Олекминскому району РС (Я) от 06.05.2025 об изменении С. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании уголовно-процессуального закона принимать подобные решения. 

Доводы стороны защиты о том, что следователь при отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ принял решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются необоснованными, поскольку следователь не избирал в отношении обвиняемого меру пресечения, а изменил ранее избранную меру.

Из материалов дела следует, что первоначально мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана постановлением суда от 09.05.2024 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

В дальнейшем в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания указанной меры пресечения, она на основании постановления суда от 11.03.2025 изменена на более мягкую в виде домашнего ареста. 

Постановлением следователя от 06.05.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом, следователь обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, в связи с чем и было принято решение об ее изменении на более мягкую. 

Решение следователя об изменении меры пресечения полностью согласуется с требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям защитников, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителей, исследовал имеющиеся материалы и правильно пришел к выводу о законности принятого следователем решения об изменении меры пресечения на более мягкую и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитников.

При этом, суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Доводы защитников о том, что изменение меры пресечения С. на подписку о невыезде нарушает конституционные права обвиняемого, так как ограничивает его свободу передвижения и выбор места жительства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку применение в отношении обвиняемого меры пресечения соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого решения следователя незаконным.

Доводы защитников о нарушении судом правил подсудности рассмотрения жалобы в связи с тем, что на момент ее рассмотрения уголовное дело было передано в производство СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об изменении меры пресечения от 06.05.2025 было вынесено следователем ОМВД России по Олекминскому району РС (Я), в производстве которого находилось уголовное дело, обвинение по которому было предъявлено С.

Местом расследования уголовного дела и местом нахождения следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, на момент вынесения обжалуемого постановления от 06.05.2025, являлся г. Олекминск, следовательно, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании указанного постановления рассмотрена Олекминским районным судом с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Доводы защитников об изменении условий проживания обвиняемого в арендуемом жилом помещении, находящемся в г. Олекминск, не опровергают выводов суда о законности и обоснованности постановления следователя об изменении обвиняемому С. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на момент принятия данного решения сведений о расторжении договора аренды жилого помещения, в котором проживал обвиняемый, не имелось. 

Выраженное защитниками несогласие с принятым следователем О. решением об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении места проживания в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление старшего следователя СО ОМВД России по Олекминскому району Н. от 06.05.2025 об изменении меры пресечения, а не решение от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства С., вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Олекминскому району О.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителей, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олекминского района РС (Я) от 01 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ушакова Д.В. и Дроздецкого Н.Б., действующих в интересах С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина