№ 2-126/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего удостоверение № 2190 и ордер № 101 от 19.07.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа в размере 3 000 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Эм Д.Л. о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала следующее. 07.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Саратова № 

<

адрес>47 на сумму, в размере 3 000 000 рублей с возвратом суммы 01.11.2017г. единовременно.

Согласно п. 3 договора займа, ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 4% от суммы займа. В соответствии с п. 1 договора, ответчику был выдан заем в указанной сумме. Обстоятельства, из которых исходил истец при выдачи ответчику суммы займа существенно изменились, истец рассчитывал на трудовые отношения с Эм Д.Л., которые являлись гарантией для возврата суммы займа.

В настоящее время Эм Д.Л. осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, на момент заключения договора займа, Эм Д.Л. не поставил ФИО2 в известность, что у него имеются миллионные долги перед Министерством сельского хозяйства, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

ФИО2 неоднократно обращалась к супруге ответчика о возврате денежных средств, без требования об уплате процентов, на что был получен отказ в связи с отсутствием денежных средств и нахождения Эм Д.Л. в СИЗО № 1 г. Саратова.

Обратившись непосредственно к Эм Д.Л., через представителя, с посещением его в СИЗО № 1 г. Саратова с просьбой возвратить деньги, ответчик обратился с заявлением о признании иска о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга, мотивируя тем, что он находится в изоляции от общества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования ФИО2, дал пояснения, которые соответствуют доводам в исковом заявлении.

Ответчик Эм Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в уведомлении о слушания дела, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в прядке, предусмотренные договором займа. Из материалов дела следует, что 07.02.2017г. между ФИО2 и Эм Д.Л. заключен договор займа 

<

адрес>7, удостоверенный нотариусом г. Саратова на сумму 3 000 000 рублей, срок возврата указанной суммы займа предусмотрен п. 2, 01.11.2017г. 

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 21.03.2017г. Эм Д.Л. осужден по ч.4, ст. 159. 2 УК РФ и ч. 2, ст. 174 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей. ( л.д.8-12).

Из заявления Эм Д.Л. следует, что денежную сумму, в размере 3 000 000 он возвратить не имеет возможности, так как находится в местах лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что исполнение договора займа по возврату денежных средств 01.11.2017г. не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрен договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что при наличии информации у ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении Эм Д.Л. за мошеннические действия при получении выплат, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в особо крупном размере, она уклонилась бы от заключения договора займа и передачи ответчику крупной суммы денег.

При получении информации об осуждении Эм Д.Л. и назначении ему наказания не только в виде лишения свободы, но и суммы штрафа, который составляет в общей сложности 570 000 рублей, а также то, что своими действиями он причинил ущерб на 5 878 339 рублей Министерству сельского хозяйства.

Данные обстоятельства являются существенными для досрочного расторжения договора займа на 3 000 000 рублей и основанием для взыскания указанной суммы с Эм Д.Л.

В силу ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей. ( л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор займа от 07 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, в размере 3 000 000 ( три миллиона ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Саратовской области.

Судья Трибунская О.И.