Дело № 2-199/2018

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

27 сентября 2018 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д.Ю. к Пестову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Афанасьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Пестову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Из заявления следует, что между истцом и Пестовым Н.В. заключен договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа истец передал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее одного месяца с момента получения суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде уплаты пени размером 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени заем и начисленные проценты за пользование займом займодавцу не возвращены.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, ст. 810, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Пестова Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, полагая, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование займом составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (задолженность) х 741 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 120% годовых (ставка 10% в месяц равна 120% годовых) : 365 (дни в году)); размер неустойки (пени) составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (задолженность) х 1% (ставка пени) х 711 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Афанасьев Д.Ю. просит взыскать с Пестова Н.В.:

- задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>;

- проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>;

- проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 120 % годовых на сумму задолженности;

- неустойку в сумме 

<

данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Афанасьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пестов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив доводы искового заявления, представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Д.Ю. (займодавец) и Пестовым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами. Договор составлен в установленной форме в письменном виде, подписан сторонами (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. данного Договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п. 2.1. Договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными, что подтверждается распиской заемщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п. 2.2. Договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты по истечении одного месяца (тридцати дней) с момента получения суммы займа (п. 2.3. Договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме все затраты по взысканию суммы в принудительном порядке относятся за счет заемщика.

Из содержания договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10-11), а также расписки в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) усматривается факт исполнения займодавцем (истцом) условий договора, последний передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ответчик указанные денежные средства получил, что подтвердил своей подписью.

Ответчик Пестов Н.В. при заключении настоящего договора принял на себя обязательства возвратить долг займодавцу на условиях и в сроки, указанные в договоре. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа приведенных норм закона и условий заключенного сторонами договора, представленный договор соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807-810 Гражданского кодекса РФ (письменная форма договора).

Ответчик с условиями договора займа был ознакомлен и выразил согласие со всеми его пунктами. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в договоре. Таким образом, ответчик распорядился своим правом.

Пестов Н.В. в добровольном порядке сумму долга не возвратил, то есть уклонился от исполнения принятых обязательств по договору займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент предъявления иска договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ находились у истца, в указанном договоре и в расписке отсутствуют отметки о возврате денежных средств в полном объеме. 

Ответчиком суду не представлены расписки от имени Афанасьева Д.Ю., подтверждающие возврат долга, иные доказательства о возврате долга. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено надлежащим образом.

В связи с неисполнением договора займа ответчиком, Афанасьев Д.Ю. обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств ответчиком, либо возврат ответчиком долга истцу, Пестовым Н.В. не представлено, по безденежности договор не оспаривался.

Заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, Пестов Н.В. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В случае несогласия с условиями договора, ответчик вправе был отказаться от его заключения, однако, этого им сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности отказаться от заключения договора на условиях, которые полагал для себя невыгодными, Пестов Н.В. также не представил.

Таким образом, Афанасьев Д.Ю. обоснованно требует возврата суммы займа от ответчика в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Пестова Н.В. в пользу истца Афанасьева Д.Ю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, Афанасьев Д.Ю. имеет право на получение с Пестова Н.В. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в размере 10% в месяц (или 120% годовых). 

При этом суд проверил расчет, представленный истцом и установил следующее:

1) сумма займа равна 

<

данные изъяты>;

период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 день;

2) расчет процентов за пользование займом: 

<

данные изъяты> (сумма займа) х 771 день (период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 (дни в году) х 120% (годовых) = 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает 

решение

 по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного с ответчика Пестова Н.В. в пользу истца Афанасьева Д.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 243 616 рублей 43 копейки (пункт 2 искового заявления).

При этом суд считает, что требование Афанасьева Д.Ю., изложенное в п. 3 искового заявления, о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 243 616 рублей 43 копеек удовлетворению не подлежит, так как заявлено дважды. При этом первое такое требование суд удовлетворяет. Суд также считает, что повторно истец заявил данное требование ошибочно.

Принимая во внимание положения п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора № денежного займа с процентами о выплате процентов за пользование займом до момента возврата его займодавцу (п. 2.2 Договора), суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом, полученным по договору займа в размере, предусмотренном договором, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% ежемесячно на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по договору займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик не возвращает долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик также денежные средства истцу не передавал. 

Афанасьевым Д.Ю. заявлено требование о взыскании с Пестова Н.В. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в общей сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора денежного займа с процентами, требования о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными.

При этом суд учитывает следующие положения закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 70 указанного постановления, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 72 вышеприведенного постановления Пленума, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ключевая ставки Банка России составляла с ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,00%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%.

Разрешая вопрос о размере пени (неустойки), учитывая приведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела; установленный договором займа размер пени (неустойки), предусмотренный условиями договора займа, который составляет 1% в день или 360% годовых, что значительно превышает как процентную ставку по договору займа, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения; соотношение суммы пени (неустойки) и основного долга; длительность нарушения обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом пени (неустойки), расценив ее несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Суд уменьшает размер пени (неустойки) за нарушение обязательства по выплате суммы займа до 

<

данные изъяты>

При этом, взыскивая данный размер пени (неустойки), суд считает, что баланс интересов сторон не нарушается, указанные суммы позволяют компенсировать возникшие у истца убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и являются соразмерными нарушенному обязательству. 

В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы неустойки за просрочку возврата основного долга истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 4).

Поскольку при разрешении настоящего спора пеня (неустойка) уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, ввиду того, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

При подаче заявления об увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не оплачена, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>.; размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> (госпошлина в пользу истца) = 

<

данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 365 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% ежемесячно на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Каплунова