Дело № 2-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № от .... Также, между ФИО1, ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» и ООО Торгово-инвестиционной компанией «Джи Эф Ай» был заключен договор цессии на сумму 2 509 200 рублей. По условиям договора ответчик, выступающий в качестве застройщика принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом по адресу: ... и передать в предусмотренный договорами срок, не позднее ... в собственность истца объект долевого строительства квартиру, в соответствии с характеристиками указанными в договоре. Цена объекта недвижимости составила 2 509 200 рублей в соответствии с п. 4.1 договора. Вместе с тем, застройщик своих обязанностей по передаче объекта долевого участия в установленный срок не исполнил, и до настоящего времени объект долевого участия истцу не передал. В настоящее время застройщик изменил название на ООО СК «Девелопмент». Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которое застройщиком не удовлетворено до настоящего времени. Также неоднократно застройщиком переносились сроки сдачи объекта по причине недостаточного финансирования. Между тем истица не подписала дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи строительства. С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «Девелопмент» в ее пользу в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 713 491 рубль 02 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Девелопмент» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Суд, выслушав пояснения участников настоящего спора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела между ФИО1 и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ....

По условиям договора ООО «Джи Эф Ай Девелопмент», выступающий в качестве застройщика принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом по адресу: ... и передать в предусмотренный договорами срок, не позднее ... в собственность истца объект долевого строительства квартиру, в соответствии с характеристиками указанными в договоре. Цена объекта недвижимости составила 2 509 200 рублей в соответствии с п. 4.1 договора.

Также ... ФИО1, выступающая в качестве цедента, ООО «Джи Эф Ай Девелопмент», как цессионарий, и ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», именуемое «должник», подписали договор цессии №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору № от ... в полном объеме в сумме 2 244 076 рублей 95 копеек, а также по договору № от ..., частично в сумме 265 123 рубля 05 копеек, сумма уступаемого требования составила 2 509 200 рублей.

В силу п. 2.1 договора цессии истица обязана передать ООО «Джи Эф Ай Девеломпент» в десятидневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие прав требования, в том числе указанные в п. 1.1. договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

Взамен за уступаемые права требования цессионарий отказывается от своего права требования к ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от № от ..., заключенному между цессионарием и истицей на сумму 2 509 200 рублей.

После заключения указанных договоров ООО «Джи Эф Ай Девеломпент» сменило наименование на ООО «СК «Девелопмент», что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ... должен был являться результатом инвестиционной деятельности ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (инвестор) и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» на основании заключенного между ними договора инвестирования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указал, что между указанными юридическими лицами было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого встречные требования участников сделки на сумму 40653601, 60 рублей прекращаются, при этом в числе оснований возникновения права требования ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» назван вышеуказанный договор цессии от ....

Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда ... соглашение о взаимозачете по договорам цессии признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Девелопмент» в пользу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» суммы задолженности.

Ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора цессии в связи с отсутствием согласия ООО «ТИК «Джи Эф Ай» по уступленному требованию, а также существенным нарушением истицы условий договоров цессии в части передачи документов, указанных в п. 2.1.1 договоров.

Вместе с тем к указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку спорный договор цессии, заключенный между сторонами в установленном порядке не признан недействительным. Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлены документы со стороны ответчика не подтверждены, доказательств того, что ответчик обращался к ФИО1 с требованиями о предоставлении документов предусмотренных договором цессии суду также не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор цессии не расторгнут, не признан недействительным, то следовательно он являетяс действующим.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истцовой стороны в судебном заседании договором долевого участия был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию спорного жилого дома ... года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истицей не получен, акт приема-передачи сторонами не подписан. Кроме этого застройщик неоднократно переносил сроки сдачи объекта, однако дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «СК «Девелопмент» не выполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не передало истцу объект недвижимости, определенный условиями данного договора в установленный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об указании срока передачи объекта долевого строительства, ответчик сроки переносил, ссылаясь на недостаточное финансирование, и до настоящего времени объект не передал.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства и передаче квартиры ФИО1 в соответствии ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

ФИО3 стороной представлен расчет неустойки за период с ... по ... (срок просрочки составит 517 дней), расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинсирования 8,25% установленной на день исполнения обязательств по передаче объекта, исходя из суммы договора 2 509 200 рублей, в связи с чем размер неустойки составит 713 491 рубль 02 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения неустойки, и с учетом установленных по делу обстоятельств считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать ООО СК «Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... денежную сумму в размере 713 491 рубль 02 копейки.

Взыскать ООО СК «Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 344 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.06.2017 года.

Судья