Дело № 1-138/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тверь. 30 июля 2019 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1; 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Осипова С.В.

подсудимой ФИО4, её защитника адвоката Калинина Е.В. 

подсудимой ФИО5, её защитника адвоката Титовой Н.И.

подсудимой ФИО6, её защитника адвоката Иванцовой Г.В.

подсудимой ФИО7 её защитника адвоката Бурцева П.Ю.; 

а так же представителей потерпевшего ООО «Тверская генерация» ФИО8, ФИО9

представителя потерпевшего АО «Атомэнергосбыт» ФИО10; 

при секретаре Филь Н.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 187, п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1, п. «а, б», ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 201, п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1, пп. «а, б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого ФИО3 адвокатом Осиповым С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что предъявленное ФИО3 обвинение сформулировано с нарушениями УПК РФ, является нечетким, неконкретным и противоречивым, что затрудняет реализацию права на защиту, нарушает правила о пределах судебного разбирательства, что, по мнению защитника, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В обосновании ходатайства указывает, что при описании вменяемых в вину ФИО3 двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ фабула обвинения не содержит сведений о том, в чём именно заключались корыстные мотив и цель ФИО3 и как они были реализованы. 

По вменяемому в вину ФИО3 эпизоду изготовления в целях сбыта и сбыта поддельных платёжных документов, не являющихся ценными бумагам, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, указано, что он совершил преступление в редакции не существующего Федерального закона № 121-ФЗ от 15.02.2014 года. Кроме того, изложение объективной стороны данного деяния противоречит его юридической квалификации, как сбыт поддельных платёжных документов, а так же, исходя из предшествующих эпизодов обвинения, содержит взаимоисключающие суждения следователя, противоречащие требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ согласно которой, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, поскольку, вменяемые в вину ФИО3 деяния, выразившиеся в изготовлении и использовании поддельных платёжных поручений, являются способом совершения вменяемой в вину ФИО3 растраты, и охватываются ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание, что по инкриминируемому в вину ФИО3 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду перечисления денежных средств на расчетные счет ООО «Феникс») в обвинительном заключении указано на причинение ущерба четырём ресурсоснабжающим организациям в общем размере 28 072 865 рублей, без указания конкретных сумм ущерба, причиненных каждой из организаций - поставщиков ресурсов, что не позволяет оценить существенность причиненного вреда, являющегося квалифицирующим признаком состава преступления. Так же в тексте обвинения по этому эпизоду не имеется каких-либо ссылок, обосновывающих суждение о причинении ФИО3 существенного вреда деловой репутации ресурсоснабжающих организаций. Далее, как следует из текста обвинения по данному эпизоду следователем указываются реквизиты платежных поручений ООО «УК ТЖК», которыми перечислялись денежные средства в ООО «Феникс» с двух счетов ООО «УК ТЖК» - открытых в АО «Россельхозбанк» и в АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», однако завершая описание данного эпизода в обвинении указано на то, что перечисление денежных средств в ООО «Феникс» осуществлялось только с расчетного счёта ООО «УК ТЖК», открытого в АО «Россельхозбанк». Так же, по мнению защитника основная часть обвинения по данному эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ дословно воспроизводится в обвинении по эпизоду инкриминируемого ФИО3 совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, как изготовление и хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ. 

Кроме того, по инкриминируемому ФИО3 совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду заключения агентского договора» с ООО «УК ТЖК» ИНН 

<

***> не указаны момент окончания совершения преступления и место окончания совершения преступления, не указано с какого именно расчетного счета, когда, и при каких обстоятельствах происходило вменяемое в вину ФИО3 «удержание денежных средств в качестве агентского вознаграждения», на какой именно счёт перечислялись эти денежные средства, в каком кредитном учреждении, кто готовил, кто именно и как именно подписывал платежные поручения, сколько было платежей. При этом сумма указанных в обвинении удержанных денежных средств в размере 6 238 669 рублей 48 копеек не соответствует указанному в обвинении по этому же эпизоду размеру ущерба, причиненного: ОП «АтомЭнергоСбыт» - в размере 5 812 389 руб., 33 коп., ООО «Сервис Тверь» - в размере 1 127 323 руб. 47 коп., ООО «Тверская генерация» - в размере 11 559 718 руб. 91 коп. Так же защитник обращает внимание на несоответствие приводимых в обвинении по этому эпизоду хронологии событий.

Подсудимые, их защитники в судебном заседании просили заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела удовлетворить, при этом подсудимая ФИО4 и её защитник так же указали, что летом 2018 года ФИО4 на имя начальника СУ УМВД России по Тверской области было подано письменное ходатайство об отводе следователя ФИО11 осуществлявшей предварительное расследование по делу, которое разрешено не было. Защитник подсудимой ФИО6, - адвокат Иванцова Г.В. так же указала, что врученная её подзащитной копия обвинительного заключения не соответствует подлиннику. 

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая необоснованными изложенные доводы стороны защиты, вместе с тем заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что при описании обвинения, предъявленного подсудимой ФИО7 по ч.1 ст.173.1 УК РФ по эпизоду внесения сведений о подставном лице в отношении ООО «Аксиос», не описано событие преступления, поскольку не указано, что в ЕГРЮЛ внесены данные о подставном лице ФИО4 не имеющей цели управления юридическим лицом, как о директоре, являющимся органом управления ООО «Аксиос», то есть не описано событие преступления. 

Представители потерпевших в судебном заседании возражали против ходатайства стороны защиты по приведенным защитником доводам, при этом вопрос об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя оставили на усмотрение суда. 

Подсудимые, защитники вопрос об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя так же оставили на усмотрение суда. 

Суд, ознакомившись с обвинительным заключением, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Изложение в обвинительном заключении предъявленного ФИО3 обвинения по эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ соответствует диспозиции данной статьи, с учетом примечания к ст.158 УК РФ содержащим понятие «хищения», а так же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" раскрывающих понятие корыстной цели, применительно к присвоению и растрате.

Вопреки доводам защитника, указание в обвинительном заключении на квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.187 УК РФ со ссылкой на редакцию несуществующего Федерального закона, при том, что сама фабула предъявленного обвинения полностью согласуется с соответствующей нормой особенной части УК РФ (ч.1 ст.187 УК РФ), не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, либо иного судебного акта, с учетом того, что положения 220 УПК РФ не содержат требования об указании в обвинительном заключении конкретной редакции статьи особенной части УК РФ, при этом право окончательной квалификации действий подсудимого относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. 

Ссылка защитника на то, что одни и те же действия ФИО3 квалифицированы по двум различным статьям Особенной части УК РФ не свидетельствует о нарушении следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в этой части, поскольку вопросы доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, окончательной квалификации данного деяния, (в том числе наличии в действиях идеальной совокупности преступлений), подлежат разрешению исключительно судом по результатам рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, связанные с установлением конкретного размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, соответствия инкриминируемого размера ущерба действиям подсудимого, так же подлежат выяснению в ходе судебного следствия. 

Иные доводы защитника, указанные в обосновании ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по своей сути сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Исходя из этого суд находит несостоятельными доводы защитника подсудимого ФИО3 о том, что изложенные им обстоятельства являются основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе: существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст.252 УПК РФ).

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ по эпизодам обвинения ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ, ч. 1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Аксиос»), а так же не соответствует требованиям УПК РФ в отношении всех подсудимых в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по эпизоду, связанному с заключениям агентского договора между ООО «УК «ТЖК» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК ТЖК» (ИНН 

<

***>).

Так согласно обвинительного заключения ФИО7 в составе организованной группы совместно с ФИО3 и ФИО5 вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, а именно неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенные организованной группой.

Поскольку в силу ч.5 ст.35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали непосредственно, то в обвинительном заключении исходя из приведенных выше положений ст.220 УПК РФ должно быть указаны конкретные действия ФИО7, образующие, объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ. 

Исходя из содержания обвинительного заключению по данному эпизоду следует, что все действия, имевшие место по версии органа следствия, связанные с изготовлением, хранением в целях использования, и использованием поддельных распоряжений о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «ТЖК» ИНН 

<

***> на расчетные счета ООО «Феникс» ИНН 

<

***> совершались только ФИО3 и ФИО5 О возникновении умысла на совершении данных действий в обвинительном заключении так же указывается только в отношении ФИО3 и ФИО5 

Вместе с тем, предъявляя обвинение ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах, орган следствия в обвинительном заключении не указывает в чем именно выразились действия ФИО7, связанные с изготовлением, хранением в целях использования, и использованием поддельных распоряжений о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «ТЖК» ИНН 

<

***> на расчетные счета ООО «Феникс» ИНН 

<

***>. Не указано в обвинительном заключении и то, когда и при каких обстоятельствах у ФИО7 возник умысел на совершение изготовления, хранения в целях использования, и использование поддельных распоряжений о переводе денежных средств, и что такие действия охватывались её умыслом, при том, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ предполагает умышленную форму вины. 

Так же ФИО7, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, а именно образование (создание) юридического лица (ООО АКСИОС») через подставное лицо, и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Как указано в обвинительном заключении, данное преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах. 

ФИО7 предложила нуждающейся в денежных средствах ФИО4, за денежное вознаграждение возложить на нее полномочия единственного учредителя ООО «АКСИОС» при его создании, разъяснив ФИО4, что последняя осуществлять руководство текущей деятельностью юридического лица она не будет, являться его учредителем будет формально, на что ФИО4, не имея цели и намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «АКСИОС» за денежное вознаграждение, согласилась стать учредителем указанной организации. После этого ФИО7 подготовила необходимый пакет документов для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АКСИОС», после чего совместно с ФИО4, которая заведомо не собиралась управлять юридическим лицом и быть его руководителем, прибыли к нотариусу, где ФИО4 по указанию ФИО7 предоставила нотариусу паспорт гражданина РФ на свое имя и подготовленное ФИО7 заявление по форме Р11001 ««о создании юридического лица» и внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АКСИОС» согласно которому ФИО4 являлась единственным учредителем в указанном Обществе, при его создании, а нотариус засвидетельствовала подлинность подписи единственного учредителя ООО «АКСИОС» ФИО4 После этого ФИО4 у нотариуса оформила доверенность которой она уполномочивала ФИО7 представлять интересы ООО «АКСИОС» в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по РФ в связи внесением изменений в ЕГРЮЛ.

На основании представленных документов, не осведомленными об истинных намерениях ФИО7 сотрудниками налогового органа принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКСИОС» при его образовании, а именно сведений о том, что единственным учредителем назначено подставное лицо- ФИО4 За указанные действия ФИО7, передала ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно примечания к ст.173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются: 1) либо лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц;

2) либо лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Таким образом лицо, не имеющее цели управления юридическим лицом, каковым согласно обвинительного заключения являлась ФИО4 может является подставным для целей ст.173.1 УК РФ только в том случае, если о нем внесены данные в ЕГРЮЛ как о лице, являющимся органом управления юридического лица.

Применительно к учредителям (участникам) юридического лица, подставным, согласно вышеуказанной норме УК РФ, будет только такое лицо, без ведома которого, либо путем введения в заблуждение которого, внесены данные об этом лице в ЕГРЮЛ как об учредителе (участнике).

В данном случае ФИО7 вменяется в вину внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, - ФИО4 не имеющую цели управления юридическим лицом, как о единственном учредителе (участнике) ООО «АКСИОС», при том что учредитель не является органом управления юридического лица. Такое описание события преступления не согласуется с диспозицией ст.173.1 УК РФ с учетом определенного в примечании к этой статье понятия подставного лица. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в предъявленном ФИО7 обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ и ч. 1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Аксиос») не описано само существо предъявленного обвинения. 

Кроме того, при описании события преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по эпизоду, связанному с заключениям агентского договора между ООО «УК «ТЖК» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК ТЖК» (ИНН 

<

***>) в отношении всех подсудимых в обвинении содержатся взаимоисключающие обстоятельства, связанные с условиями агентского договора от 30.03.2016 года между ООО «УК «ТЖК» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК ТЖК» (ИНН 

<

***>) заключение которого, образует, по версии обвинения состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. 

Так изначально по тексту обвинения (т.107 л.д.58) указывается, что по условиям заключенного между ООО «УК «ТЖК» ИНН 

<

***> и ФИО6 от имени ООО «УК ТЖК» ИНН 

<

***> агентского договора от 30.03.2016, принципал (ООО «УК «ТЖК» ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4, поручает, а агент (ООО «УК ТЖК» ИНН 

<

***>) обязуется выполнить весь спектр услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, а также от своего имени производить начисление и прием денежных средств от граждан за ЖКУ. 

Однако в дальнейшем (т.107 л.д.58 оборотная сторона) в обвинении указано полностью обратное утверждение, а именно то, что согласно п. 2.1 предметом агентского договора является управление ООО «УК «ТЖК» ИНН 

<

***> (а не ИНН

<

***> как указывалось ранее) многоквартирными домами, а также что ООО «УК «ТЖК» ИНН 

<

***> будет от своего имени производить начисление и прием денежных средств за ЖКУ.

Данное противоречие, с учетом существа предъявленного обвинения по этому эпизоду, является существенным.

Кроме того, в обвинении не раскрыто, каким именно образом за период действия агентского договора с 30.03.2016 по 28.02.2017 с ООО «УК «ТЖК» ИНН 

<

***> были удержаны денежные средства в качестве агентского вознаграждения в размере 6 238 669 рублей 48 копеек, на что указывается на этом же листе обвинительного заключения. 

Допущенные нарушения препятствуют в полной мере осуществлять право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в том числе знать в чем конкретно она обвиняется, а так же сделать суду вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ, ч. 1 ст.173.1 УК РФ по эпизоду ООО «Аксиос», а так же в отношении всех подсудимых в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по эпизоду, связанному с заключениям агентского договора между ООО «УК «ТЖК» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК ТЖК» (ИНН 

<

***>).

Поскольку обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения, данные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть уголовное дело и вынести решения по делу без нарушения прав участников процесса на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Пролетарского района г.Твери уголовное дело в отношении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 187, п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1, п. «а, б», ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 201, п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1, пп. «а, б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО7, - оставить без изменения. Меру пресечения обвиняемым ФИО6 и ФИО5 не избирать.

Меры процессуального принуждения в виде ареста наложенного на принадлежащее подсудимому ФИО3 имущество в виде земельного участка кадастровый № площадью 1 345 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же на принадлежащее подсудимой ФИО6 имущество в виде квартиры площадью 30,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилого помещения кадастровый № площадью 151,8 кв.м по адресу 

<

адрес> оставить без изменения. 

Арест наложенный на имущество принадлежащее супруге подсудимого ФИО3 – ФИО2 в виде земельного участка кадастровый № площадью 745 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом; 1/20 долю в праве на нежилое помещение кадастровый № площадью 682.7 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, - продлить на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2019 года включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г.Твери. 

Председательствующий