Изготовлено в окончательной форме 13.04.2026

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-1170/2026

УИД 76RS0014-01-2024-003524-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2024 г. в сумме 108457,60 руб., пени в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4283 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежей на сумму 108457,60 руб. (или ее остаток) в соответствии с п. 14 ст. 115 Жилищного кодекса РФ начиная с 16.01.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>) задолженность по целевому сбору за период с 01.12.2023 г. по 30.09.2024 г. в сумме 1413,94 руб., пени в размере 50 руб.

Взыскать с территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>) пени за просрочку целевых взносов на сумму 1413,94 руб. (или ее остаток) в соответствии с п. 14 ст. 115 Жилищного кодекса РФ начиная с 16.01.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований, требований к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>) исключить из единого платежного документа по лицевому счету № начисления целевого сбора на приобретение общедомового прибора учета тепловой энергии.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

По договору социального найма от 04.07.2011 г. ФИО2, ФИО1 занимали жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем признана ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Кировского района», в отношении квартиры № открыт лицевой счет №.

АО «Управдом Кировского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2020 г. по 31.11.2023 г. в сумме 100803,66 руб., пени за просрочку платежа в сумме 53340,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4283 руб., продолжить начисление пени от невыплаченной в срок суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, за каждый день просрочки в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 13.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности

В исковом заявлении указано, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 01.08.2020 г. по 31.11.2023 г. не производилась, или производилась частично. На сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского районного суда г, Ярославля № 2.1-529/2024 был отменен 12.03.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника, поэтому требования заявлены в исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела АО «Управдом Кировского района» исковые требования уточняло и дополняло (т. 1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 79-80), указало в качестве соответчиков КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальную администрацию Кировского и Ленинского районом мэрии г. Ярославля, окончательно просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2024 г. в сумме 108457,60 руб., пени за просрочку платежей в сумме 55066,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4283 руб.; продолжить начисление пени от невыплаченной в срок суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 16.01.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности; взыскать с надлежащего ответчика задолженность по услуге «целевой сбор» за период с 01.12.2023 г. по 30.09.2024 г. в сумме 1413,94 руб., пени за просрочку платежа в сумме 188,70 руб., продолжить начисление пени от невыплаченной в срок суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 16.01.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик ФИО1 предъявила в суд встречный иск к АО «Управдом Кировского района», ООО «РЭУ-2», с учетом дополнения требований просила отменить начисленные за период до августа 2024 г. включительно суммы на содержание жилья и за коммунальные услуги, как неподтвержденные; исключить из дальнейших начислений «целевой сбор» и сбор на ТО ВКГО Газпром; начать новый отсчет начислений по всем статьям после восстановления вентиляции в кв. № с проведением лабораторных исследований воздуха; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не менее 2000000 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что АО «Управдом Кировского района» по договору управления многоквартирным домом с 2008 г. не выполнил ни одной услуги по содержанию жилья в отношении квартиры №. По состоянию на 03.07.2009 г. не были исполнены три судебных решения: не произведен монтаж ванны с обвязкой к стенам, не произведен ремонт вентиляции. Газом пользоваться нежелательно, приходится готовить на электроплите. Поскольку АО «Управдом Кировского района» и ООО «РЭУ-2» не выполняют решение суда, наниматели перестали платить. С 2000 г. стали пользоваться бутилированной водой для приготовления пищи. В доме не предусмотрена возможность потребления холодного и горячего водоснабжения для ОДН, подъезд никогда не моется водой, поэтому соответствующие начисления незаконны. С января 2024 г. стали начислять целевой сбор Газпрому, хотя договор с ним не заключен. На претензии от 23.07.2024, от 06.08.2024 г. со стороны управляющей организации не было положительной реакции. Несколько десятков лет наниматели не имели нормальных бытовых условий в квартире: летом душно и пыльно, зимой душно и холодно, всегда открыты форточки. Зимой температура в квартире не выше 15оС, пришлось купить электрообогреватель. Заземления в квартире не сделано, поэтому шерстяные изделия трещат при надевании. Нарушается влажность вдыхаемого воздуха. все это резко отрицательно сказывается на здоровье. ФИО 1 устала ждать теплого чистого воздуха и возможности принять ванну. При всех хороших жизненных показателях она умерла в морозную ночь 25.11.2023 г. Ответчики убили ее мать ФИО 1 Своим бездействием ответчики обрекают ФИО1 на одиночество, причинили моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 встречные требования уточнила и дополнила, просила отменить начисленные на 30.09.2024 г. сумму 169799,74 руб. на содержание жилья и коммунальные услуги, как неподтвержденные; начать новый отсчет по вышеуказанным позициям после восстановления шахты естественной вентиляции в № с проведением лабораторных исследований воздуха в №; исключить из дальнейших начислений «целевой сбор» с АО «Газпром газораспределение»; взыскать с АО «Управдом Кировского района» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В дополнении к исковому заявлению указано, что пени не предусмотрены договором управления многоквартирным домом. Ответ на жалобу по вопросу необоснованного начисления взносов в пользу АО «Газпром газораспределение» оставлена без ответа по существу. Личный прием руководитель ФИО3 не ведет, не желает решать проблемы, только требует погашения задолженности, что причиняет моральный вред.

Судом исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц АО «Газпром газораспределение», мэрия г. Ярославля.

Представители истца АО «Управдом Кировского района» по доверенностям ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, дополнительно указали, что встречный иск ФИО1 необоснованно принят к производству суда. Доказательства неисполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества не представлено. Начисления по строке «целевой сбор» производятся с 01.12.2023 г. на основании решения общего собрания собственников в целях оплаты установки общедомового прибора учета, эти расходы подлежат возмещению собственником жилья, возможности выставлять отдельную квитанцию нет. Вентиляция в квартире истца неоднократно периодически проверяется, вентиляционный канал в чердачном помещении восстановлен, вентиляционный канал находится в рабочем состоянии. Задолженность за предыдущие периоды взыскана судебными решениями, возражения ответчика уже ранее проверялись судом, коммунальные услуги были оказаны надлежащим образом, в связи с чем, оснований для списания задолженности не имеется. Период задолженности уточнен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, встречные требования о списании всей задолженности заявлены с пропуском срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования АО «Управдом Кировского района» не признала, собственные встречные требования поддержала, дополнительно пояснила, что вентиляция в квартире не работает, отсутствует тяга, о чем ответчику известно с 2008 г. По требованиям с августа 2020 г. пропущен срок исковой давности. ФИО1 не является собственником квартиры, поэтому платить целевые взносы не обязана, Договор с АО «Газпром газораспределение» она не заключала, поэтому начисления незаконные. Фактически коммунальными услугами, кроме электричества, горячей воды и отопления она не пользуется. Газовую плиту обслуживают работники из аварийной службы. Право на взыскание пени управляющая организация не имеет. У АО «Газпром газораспределение» имеется задолженность перед ФИО 1 в размере 93717,20 руб. в виде льготы. Пенсии ответчика недостаточно для оплаты счетов за неоказанные услуги. Моральный вред связывает с отсутствием человеческих условий проживания, унижением человеческого достоинства, досрочной смертью матери ФИО 1, ее смерть наступила не по естественным причинам. Утрата матери отрицательно сказалась на здоровье ответчика.

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля направил в суд письменный отзыв на уточненный иск, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Указал, что по требованиям за период с 01.02.2021 г. по 04.08.2021 г. истек. Квартира включена в реестр муниципального имущества. По искам о взыскании задолженности за содержание жилья комитет является ненадлежащим ответчиком. Полномочия собственника в отношении жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма возложены на территориальную администрацию. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

Представитель ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по целевым взносам возражала, полагала, что такие расходы, возникшие на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен нести ДГХ мэрии г. Ярославля. Встречные требования ФИО1 полагала необоснованными.

Прокурор, давая заключение по делу, полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, имеются основания для снижения пени, целевой сбор подлежит взысканию с территориальной администрации; встречные требования подлежат удовлетворению только в части исключения из квитанций начислений целевого сбора, поскольку наниматель жилого помещения не обязан нести указанные расходы; оснований полагать, что смерть близкого ответчику человека ФИО 1 наступила вследствие действий (бездействия) управляющей организации не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, Территориальная администрация, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Территориальной администрации ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по целевому сбору, пеней.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы территориальной администрации, а также представителя территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы территориальной администрации и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, также входит в плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Разрешая требования АО «Управдом Кировского района» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пеней, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО 1, ФИО1, как нанимателей жилого помещения по договору социального найма, в рассматриваемый период с 01.02.2021 г. по 30.09.2024 г. имелась установленная законом и договором солидарная обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении занимаемой ими квартиры по адресу: 

<

адрес>

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

По договору социального найма № от 04.07.2011 (л.д. 21-22), заключенному между Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля (наимодатель) и ФИО 1 (наниматель), наимодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, центральное отопление, холодное водоснабжение, газ, горячее водоснабжение, канализация. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 – дочь.

28.12.2023 между Территориальной администрацией Кировского и Ленинского района мэрии города Ярославля заключено дополнительное соглашение (л.д. 23) об изменении договора социального найма жилого помещения о том, что в связи со смертью нанимателя, ФИО1 признана нанимателем по договору № от 04.07.2011. Наниматель проживает один. Обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Кировского района», в отношении квартиры № открыт лицевой счет №.

ФИО 1 и ФИО1 не выполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по лицевому счету образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 176-178 т. 1). Задолженность по настоящее время не погашена и составила за период с 01.02.2021 по 30.09.2024 в сумме 108 457,60 руб. Также начислены пени за просрочку платежей в сумме 55 066,87 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.02.2024 (л.д. 145 т. 1) с ФИО 1 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей за период с 01.08.2020 по 30.11.2023 в размере 100 803, 66 руб., пени в размере 39 049, 85 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 12.03.2024 судебный приказ от 13.02.2024 был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 147 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 30.09.2024 в сумме 108457,60 руб., снизив при этом размер подлежащих взысканию пеней до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и АО «Управдом Кировского района» является ненадлежащим истцом, поскольку между ней и управляющей организацией не заключались никакие договоры, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных платежей с ФИО1 как с нанимателя жилого помещения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление подано в суд 04.09.2024 г. Представителем истца заявлено о пропуске ответчиком трехлетнего срока исковой давности по встречным требованиям, следовательно, в силу ст. 195-199 ГК РФ начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, качество оказанных услуг не могут быть проверены за период ранее 04.09.2021; судом в рамках настоящего гражданского дела не может быть произведен перерасчет начислений платы жилищно коммунальные услуги за периоды, по которым состоялись судебные решения о взыскании задолженности; акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись, проверки по обращениям истца таких обстоятельств не выявили; иных доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме по делу не представлено, обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике ФИО1, как на стороне, заявившей соответствующие возражения и встречные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.03.2018 г. по гражданскому делу № 2.1-13/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Управдом Кировского района» к ФИО 1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 25710,59 руб., пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-2448/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Управдом Кировского района» к ФИО 1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 48050,31 руб., пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-1367/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Управдом Кировского района» к ФИО 1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2020 г. в сумме 50860,42 руб., пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания решений суда от 20.06.2019 г., от 30.03.2021 г. следует, что правильность произведенных АО «Управдом Кировского района» начислений за жилищно-коммунальные услуги не была опровергнута, доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества не нашли подтверждения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее состояние общедомового имущества, в связи с чем просит восстановить общедомовую шахту естественной вентиляции, обеспечить вывод воздуха их короба на крышу с учетом законов динамики. В обоснование своей позиции, повторяющей позицию в суде первой инстанции ФИО1 представлены заключение Управления Роспотребнадзора по ЯО от 25.03.2010 г. о недостаточной вентиляции квартиры № и предписание от 23.03.2010 г. о необходимости восстановления работы системы вентиляции (л.д. 31, 32 т. 1), а также заключение Управления Роспотребнадзора по ЯО от 07.09.2016 г. о ненадлежащем качестве холодной воды.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не могут отражать состояние вентиляции и холодной воды в настоящее время и в рассматриваемый период.

Из ответа прокуратуры г. Ярославля от 31.03.2020 (л.д. 115 т. 1) следует, что в ходе проверки 17.03.2020 г. проведено визуальное обследование квартиры №, при помощи прибора произведен замер скорости движения воздуха, значения соответствовали ГОСТ 30491-2011. В связи с тем, что на чердаке не установлено выхода вентиляционного канала из кухни квартиры № сотрудниками ООО «РЭУ-2» произведено раскрытие второго вентиляционного канала на кухне, идущего из квартиры, расположенной на первом этаже. В связи с пожеланием закрыть ранее раскрытый вентиляционный канал на кухне работы были выполнены.

Согласно акту № от 16.04.2021 (л.д. 215 т. 1) проверки вентиляционных каналов и дымоходов техническое состояние вентиляционного канала в кухне рабочее, тяга есть, по прибору 0,75 м/с.

Согласно акту № от 21.04.2021 (л.д. 216 т. 1) проверки вентиляционных каналов и дымоходов сотрудникам РЭУ №2 было отказано в доступе в спорное жилое помещение.

Согласно акту № от 23.04.2021 (л.д. 217 т. 1, 33 т. 2) проверки вентиляционных каналов и дымоходов техническое состояние вентиляционного канала рабочее, в кухне тяга – 0,77 м/с, в туалете – 0,60 м/с, ванной комнате – 0,60 м/с. Указано, что на кухне завал устранен, канал чистый, тяга прямая. Квартира № доступ для прочистки вентиляционного канала квартиры № предоставила.

Как следует из письма АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от 11.06.2021 (л.д. 26 т. 2), было проведено обследование вентиляционных каналов квартир № спорного многоквартирного дома. По результатам обследования подрядной организацией ООО «РЭУ№2» в присутствии сотрудника прокуратуры Кировского района г. Ярославля и управляющей организации были выполнены работы по устранению засора вентиляционного канала в помещении кухни кв. № путем пробивки участка стены в квартире №. Работоспособность вентиляционного канала восстановлена.

Согласно акту № от 15.09.2021 (л.д. 219 т.1) проверки вентиляционных каналов и дымоходов сотрудникам РЭУ №2 было отказано в доступе в спорное жилое помещение.

Согласно акту от 25.10.2021 (л.д. 214 т. 1) проверки вентиляционных каналов и дымоходов сотрудникам РЭУ №2 было отказано в доступе в спорное жилое помещение.

Согласно акту № от 01.07.2024 (л.д. 213) проверки вентиляционных каналов и дымоходов техническое состояние вентиляционного канала в кухне, туалете и ванной комнате исправно, тяга есть в кухне – 0, 20 м/с, в туалете 0, 36 м/с, ванной комнате – 0,25 м/с.

Согласно акту № от 03.03.2023 (л.д. 218 т.1) проверки вентиляционных каналов и дымоходов сотрудникам РЭУ №2 было отказано в доступе в спорное жилое помещение.

Согласно акту № от 08.08.2024 проверки вентиляционных каналов и дымоходов (л.д. 26 т. 1) техническое состояние вентиляционного канала в кухне, туалете, ванной комнате неисправно; каналы чистые, но по прибору тяга 0,00 м/с, по копирке тяга есть (слабая). Согласно приложению к акту (л.д. 212 т. 1), в чердачном помещении необходимо восстановить горизонтальный короб и восстановить вертикальную шахту через крышу, где находится кухонный канал квартиры №.

Согласно акту № от 25.09.2024 (л.д. 208 т. 1) проверки вентиляционных каналов и дымоходов, техническое состояние вентиляционного канала в кухне, туалете и ванной комнате исправно, в кухне тяга составляет 2, 52 м/с, в туалете – 2, 41 м/с, ванной комнате – 2,41 м/с. Из приложения к акту (л.д. 211) следует, что 25.09.2024 было выполнено обследование чердачного помещения, короб восстановлен, утеплен и находится в рабочем техническом состоянии. Тяга в квартире № появилась.

Из пояснений специалиста ФИО 2, являющегося сотрудником ООО «РЭУ-2», данных в судебном заседании в суде первой инстанции 12.02.2025 (л.д. 39-40 т. 2) следует, что им неоднократно в 2021-2024 годах проводилась проверка вентиляции в квартире №. 23.04.2021 г. из вентканала был удален засор, мешавший тяге. В 2024 г. году были проведены работы по восстановлению короба системы вентиляции в чердачном помещении, которые соединяет вентканалы из квартир с общей шахтой вентиляции, проходящей через кровлю. На кухне в квартире № имеется три вентиляционных отверстия, одно из которых относится к системе дымоходов, которая заглушена, не используется; два других отверстия расположенные рядом соединены с вертикальными вентканалами, выходящими в короб на чердаке и в общую шахту вентиляции, что обеспечивает естественную вентиляцию. Дополнительный выход в канал с первого этажа был проделан по просьбе жильцов. ФИО1 неоднократно периодически не допускает в квартиру для проверки вентиляции. Проверки проводились как с использованием прибора, так и с использованием листка бумаги-кальки.

Согласно акту № от 27.03.2025 (82 т. 2) проверки вентиляционных каналов и дымоходов в доступе по проверке вентиляции отказано. Согласно приложению к акту, при обследовании чердачного помещения над квартирой № было обнаружено, что при ремонте кровли вентиляционную железную шахту на кухне демонтировали, т.к. она пришла в непригодность. Вентиляционный канал кухни решили вывести коробом в общую шахту, где ранее была шахта дымохода.

Согласно акту № от 01.04.2025 проверки вентиляционных каналов и дымоходов в квартире спорного дома, в кухне тяга 1,06 м/с, в туалете 1,02 м/с, в ванной комнате 1,02 м/с (л.л. 84).

В ходе рассмотрения дела 18.02.2025 г. по инициативе истца специалистом ВДПО было проведено обследование вентиляционных каналов в квартире №, составлен акт (т. 2 л.д. 59). По результатам обследования установлено, что вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации.

В судебном заседании в суде первой инстанции 06.05.2025 (протокол судебного заседания – л.д. 195-197 т. 2) специалист ВДПО ФИО 3 пояснил, что существует множество норм и правил, определяющих нормативы вентиляции жилых помещений, которые зависят от площади жилого помещения, от количества проживающих лиц, от температуры воздуха. Эти нормативы разнятся, но использовать можно любые. Естественная вентиляция это процесс, основанный на физических явлениях. Для работы естественной вентиляции необходим приток воздуха в помещение. В соответствии с конструкцией жилого дома все вентиляционные каналы из квартир выходят на чердак в «боров», который соединен с общей шахтой, которая есть на техническом плане дома. Тяга зависти от высоты канала. Такая система не обеспечивает равномерную тягу. Если бы «боров» не был соединен с общей шахтой, то тяги не было. При строительстве новых домов такая система вентиляции не используется. Для чего на кухне еще один канал, перекрытый этажом выше неизвестно, при работающем основном канале она не нужна. При открытых окнах и дверях тяга была больше. Вентиляционный канал санузла и туалета не может работать при закрытой двери и при использовании горячей воды, насыщении воздуха паром. Такой эксперимент проводили, после открытия двери в ванную и прекращения использования горячей воды тяга появилась, влажность ушла. С учетом проживания в квартире одного человека для данных условий вентиляция находится в норме.

Кроме того, по запросу суда Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области 27.05.2025 г. проведено лабораторное исследование воздуха в квартире ответчика, качество воздуха соответствовало требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (л.д. 204-205).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 Сами по себе факты обращения в контролирующие органы по вопросам отсутствия вентиляции не подтверждают ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг в части обеспечения вентиляции в квартире, основаны на субъективной оценке качества воздуха в квартире, однако при неоднократных обследованиях каких-либо нарушений не установлено.

Разрешая требования управляющей организации о взыскании целевого сбора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку целевой взнос на оплату расходов по установке ОПУ подлежит оплате собственниками помещений многоквартирного дома, учитывая, что квартира № в указанном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности города Ярославля, следовательно, включение соответствующих начислений в единый платежных документ, а также в общую сумму к оплате, адресованный нанимателю квартиры № является неправомерным; надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании задолженности по целевому сбору является территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля.

Как следует из письменной позиции АО «Управдом Кировского района», в 2010 году в многоквартирном доме № по проспекту Толбухина был проведен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения с установкой узлов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии. Работы выполнялись в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (являющейся частью региональной программы), реализуемой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ).

В 2023 году собственники помещений указанного многоквартирного дома были уведомлены о том, что срок эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии истек с 11.02.2023. На основании технического паспорта средний срок эксплуатации общедомового прибора учета составляет 12 лет.

В связи с отсутствием источника финансирования для замены общедомового прибора учета тепловой энергии управляющая организация обратилась к собственникам с предложением инициировать общее собрание собственников помещений для принятия решения об утверждении дополнительных начислений в квитанции ЖКУ по ст. «ОДПУ» для целей накопления на новый общедомовой прибор учета тепловой энергии, ориентировочная стоимость которого составит 600 300 руб.; а также наделении полномочиями АО «Управдом Кировского района» производить дополнительные начисления в квитанции ЖКУ по ст. «ОДПУ» в течение 48 месяцев в размере 2, 22 руб. на 1 кв.м общей площади помещения в месяц с 01.10.2023 и на заключение договора для покупки ОДПУ. В случае увеличения стоимости покупки ОДПУ управляющей организации равномерно распределить и предъявить к оплате собственникам помещений фактические расходы в следующих периодах, но не более размера утвержденного ежемесячного платежа 2, 22 руб. на 1 кв.м общей площади помещения в месяц. В случае уменьшения стоимости покупки ОДПУ управляющей организации произвести возврат излишне перечисленных денежных средств на основании личных заявлений собственников помещений с указанием расчетного счета, при не предоставлении заявления о возврате денежных средств в течение 3 месяцев сумму переплаты зачесть в счет платы за содержание жилого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 23.10.2023 г. (пункт 5) сформирована целевая статья расходов на приобретение общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) стоимостью 600300 руб. за счет средств собственников помещений в течение 48 месяцев путем ежемесячных платежей из расчета 2,22 руб. на 1 кв.м общей площади занимаемого помещения. АО «Управдом Кировского района» поручено производить ежемесячные начисления по статье «приобретение ОДПУ ТЭ» и предъявлять к оплате в едином платежном документе с 10-ого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения о формировании целевой статьи. В случае изменения стоимости приобретения ОДПУ ТЭ размер ежемесячных взносов пересчитывается исходя из фактических расходов на его приобретение в период формирования целевой статьи.

В настоящее время оборудование ОДПУ ТЭ, установленное при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (в 2010 году) не заменено.

На основании решения муниципалитета города Ярославля от 12 сентября 2006 г. N 307 об утверждении положения территориальной администрации мэрии г Ярославля территориальная администрация мэрии города Ярославля (далее - Территориальная пом администрация) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим в соответствующем территориальном районе города полномочия мэрии города по вопросам, установленным настоящим Положением о территориальной администрации мэрии города Ярославля (далее - Положение).

На основании п. 3 пп. 3 вышеуказанного положения территориальная администрация является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, а также наймодателем муниципального жилищного фонда коммерческого использования и муниципального специализированного жилищного фонда, за исключением жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении у муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, ведет реестр договоров найма и социального найма.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного не самоуправления в Российской Федерации", постановлением мэрии города Ярославля от 19.08.2010 N 3351 "О долгосрочной целевой программе "Энергосбережение в городе Ярославле" мэрией города Ярославля утвержден порядок оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности - постановление мэрии города Ярославля от 26.08.2010 N 3466.

Порядок оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (далее - Порядок), регулирует отношения, связанные с оплатой из городского бюджета расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Энергосбережение в городе Ярославле".

Оплата расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, производится товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям (далее - Управляющие организации) на основании договора, заключенного с департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля в соответствии с протоколом общего собрания собственников о принятом решении по установке общедомовых приборов учета.

Размер расходов, подлежащих оплате за счет средств городского бюджета, определяется исходя из фактически выполненного объема работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и доли жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля проверяет, согласовывает расчеты расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и другие документы, представленные Управляющими организациями, формирует заявку и платежные документы на финансирование и направляет их в департамент финансов мэрии города Ярославля.

Департамент финансов мэрии города Ярославля проверяет представленные расчеты расходов, платежные и другие документы в целях контроля за целевым направлением и расходованием бюджетных средств и производит перечисление средств в соответствии с остановленным порядком исполнения бюджета города Ярославля.

Финансирование производится за счет средств, предусмотренных в бюджете города Ярославля на эти цели.

Как следует из материалов дела, в том числе, из письменных пояснений управляющей организации, дополнительные начисления в квитанции ЖКУ утверждены для целей накоплений на новый общедомовой прибор учета тепловой энергии, ориентировочная стоимость которого составит 600 300 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое выполнение и объем работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, а также фактическое несение расходов на проведение вышеуказанных работ.

Следовательно, при отсутствии доказательств несения расходов и отсутствии соответствующей обязанности по их возмещению территориальными администрациями, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженности по целевому сбору за период с 01.12.2023 г. по 30.09.2024 г. в сумме 1413,94 руб., пеней в размере 50 руб., а также пеней за просрочку целевых взносов на сумму 1 413,94 руб. (или ее остаток) в соответствии с п. 14 ст. 115 Жилищного кодекса РФ начиная с 16.01.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В указанной выше части решение суда не является законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отмене заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по целевому сбору, пени с территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>), принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи