Судья Батаева О.А.

Дело № 22-1762

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Убонеевой Т.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый ... Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ... по отбытии наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Убонееву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярова С.С., считавшего приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении из хулиганских побуждений имущества Б.Ч.Н. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 30 мая 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая обжалуемый приговор, приводит доводы о том, что повредил зеркало на автомобиле потерпевшего, не имея хулиганских побуждений; зацепился тростью за зеркало, не удержавшись от резкой боли в больной ноге.

Просит учесть, что он возместил полностью ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, а потому считает назначенное ему наказание слишком суровым, а приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Б.Ч.Н.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные положения закона ФИО1 судом были разъяснены, возражений он не заявил. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также правильности квалификации его действий, в том числе с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств в этой части, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с выводами суда о квалификации его действий несостоятельны.

С учетом указанных положений закона доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации его действий не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего - в полном объеме отражены в приговоре и учтены при решении вопроса о назначении наказания. Таким образом, наказание назначено с учетом всех установленных судом первой инстанции смягчающих по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

При этом наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________