Дело № 12-105/2023 

УИД: 52RS0048-01-2023-000470-98

РЕШЕНИЕ

г. Сергач 06 сентября 2023 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №ххх от 16.05.2023 по делу об административном правонарушений в отношении ФИО1 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №ххх от 16.05.2023 государственного инспектора (далее по тексту «постановлением госинспектора») ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

29.05.2023 ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба в районный суд, с просьбой отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы им указано, что 16.05.2023 он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Извещение об этом поступило ему в личный кабинет на портал госуслуг 17.05.2023. Копия постановления ему не вручалась. Из оспариваемого постановления следует, что 28.04.2023 в 11:52:42 по адресу 93 км 124 м а/д «Работки-Порецкое», ТС марки ххх в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № ххх измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.04 % (0.717 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.217 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 69.13 % (4.148 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.148 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. Полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с неправильной метрологической установкой весов на постах весового контроля. Ошибка установки весогабаритного контроля повлекла за собой некорректность отражений сведений относительно нагрузки на оси ТС, акт измерения весовых и габаритных параметров №ххх от 28.04.2023 на основании которого было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя считать законным. При таких обстоятельствах применительно к ст. 26.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1, ЦМУГАДН Ространснадзора о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ЦМУГАДН Ространснадзора явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица административного органа. 

Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. 

В судебном заседании защитник Тартов И.Е. поддержал доводы, просил удовлетворить, производство по делу прекратить, в дополнение пояснил, что на факт недостоверной работы установки весогабаритного контроля указывают как разница веса одного и того ТС - автомобильного крана, так и разница в количестве колес второй оси ТС, при проездах установки весогабаритного контроля в разное время, что следует из представленных в деле копии актов результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС марки ххх. 

Заслушав защитника Тартова И.Е., изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, районный судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последующими дополнениями и изменениями), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствий со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.11.2007 за №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 17 статьи 3 «Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту «Правила перевозок грузов»),

В силу пункта 6 «Правил перевозок грузов» под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 №101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.03.2023 в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как следует из «постановления госинспектора» установлено, что 28.04.2023 в 11:52:42 водитель, управляя тяжеловесным 2-осным ТС ххх по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №ххх измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.04% (0.717 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.217 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 69.13% (4.148 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.148 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Собственником (владельцем) ТС является ФИО1 

На запрос направленный судом в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС хххза период, включающий 28.04.2023 по маршруту проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский район, Нижегородская области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, это отражено и в акте. 

ФИО1 и его защитником также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС марки ххх, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На факт события правонарушения указывают представленные по делу и исследованные в судебном заседании совокупность доказательств, а именно акт №хххот 28.04.2023 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме»; свидетельство о поверке С-НБ/30-01- 2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024.; постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 и другие.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности ТС марки ххх, в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем, не оспорен защитником.

ТС марки ххх относится к категории кран колесный автомобильный и не предназначен для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно акта №ххх от 28.04.2023 приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2023, ТС ххх определён как – одиночный автомобиль, с количеством осей АТС -2, категория АТС – 2, максимально допустимая осевая нагрузка автодороги - 6 т., вид дороги- региональная.

То обстоятельство, что транспортное средство марки ххх является специализированным (кран автомобильный), не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю. 

Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством, в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Исходя из приложения №3 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации”, предельно допустимые транспортного средства нагрузка составляет: на 1-ю ось 5.5т., на 2-ую ось- 6 т. 

При этом, как следует из акта №ххх от 28.04.2023, фактическая нагрузка на 1-ю ось ТС с учетом погрешности составила 6.217 т. (превышение 0.717 т.), на 2-ю ось ТС с учетом погрешности составила 10.148 т. (превышение 4.148 т.).

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д. Зафиксированные в акте №ххх от 28.04.2023 сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2015. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлено техническое средство «ИБС ВИМ» соответствует техническим требованиям, прошла обязательную поверку Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний Московской области, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C28.004/A N60768. Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом административного органа положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео-съемки.

ФИО1 и его защитником заявлено о необъективности взвешивания транспортного средства.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ» и послужило основанием для вывода должностным лицом административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Между тем выводы о виновности ФИО1 вызывают сомнения. 

Согласно ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О). 

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Между тем доводы жалобы заявителя о том, что точность измерения автоматизированным техническим средством вызывает сомнения, данные весового контроля в акт взвешивания были внесены вручную, подтверждением чему является разница в параметрах и весе транспортного средства, отраженных в актах взвешивания и зафиксированных на указанном участке дороги в другое время указаны другая длина транспортного средства, его масса и нагрузка на оси, совершенных транспортным средством в течение апреля 2023 г., заслуживают внимания. 

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 вынесены иные постановления об административном правонарушений по ч.2 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ из которых следует, что один и тот же автомобиль ххх осуществлял перевозку тяжеловестного груза без специального разрешения и превысил предельно допустимые показатели как по общему весу, по колесам, так и по осевой нагрузке одиночного ТС. 

Как следует из карточки учета ТС автомобиль марки ххх является автокраном и не предназначен для перевозки грузов. 

Из представленного в деле фотоматериала к акту №ххх от 28.04.2023 автомобиль марки ххх визуально подтверждает, что данное ТС не имеет технической возможности для перевозки грузов.

Однако из акта №ххх от 28.04.2023 следует, что габаритные параметры ТС ххх следующие: фактическая длина ТС составляет 10.10 м., ширина 2.44 м, высота 3.58м., общая масса автомобиля фактически 18.18 т.

В постановлении №ххх от 16.05.2023 указано, что 28.04.2023 в 11:52:42 водитель, управляя тяжеловесным 2-осным ТС ххх по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №хххизмерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.04% (0.717 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.217 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 69.13% (4.148 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.148 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. 

Из акта №ххх от 08.05.2023 следует, что габаритные параметры ТС ххх следующие: фактическая длина ТС составляет 9,98 м., ширина 2,46 м, высота 3,60м., общая масса автомобиля фактически 19,63 т.

Соответственно в постановлении №ххх от 16.05.2023 указано, что 08.05.2023 в 08:20:35 водитель, управляя тяжеловесным 2-осным ТС ххх по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №ххх измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.60% (1.160 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.160 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Из акта №3912 от 20.04.2023 следует, что габаритные параметры ТС хххследующие: фактическая длина ТС составляет 9.83 м., ширина 2.50 м, высота 3.58м., общая масса автомобиля фактически 17.09 т. 

Соответственно в постановлении №ххх от 16.05.2023 указано, что 20.04.2023 в 11:41:25 водитель, управляя тяжеловесным 2-осным ТС ххх по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №ххх измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 6.62% (0.364 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.864 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 58.60% (3.516 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.516 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. 

Из акта №ххх от 25.04.2023 следует, что габаритные параметры ТС ххх следующие: фактическая длина ТС составляет 9.99 м., ширина 2.49 м, высота 3.56м., общая масса автомобиля фактически 16.47 т. 

Соответственно в постановлении №ххх от 16.05.2023 указано, что 25.04.2023 в 16:08:16 водитель, управляя тяжеловесным 2-осным ТС ххх по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №ххх измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 0.07% (0.004 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.504 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 55.25% (3.315 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.315 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. 

Из представленных в деле фото ТС марки ххх видно, на втором осе четыре колеса. 

Такое же количество колёс на второй оси указанного ТС зафиксировано системой весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленной в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, в актах № ххх от 20.04.2023, №ххх от 25.04.2023, №ххх от 08.05.2023. 

Однако в актах №ххх от 24.024.2023, №ххх от 14.05.2023 данной системой весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» у ТС марки КС ххх установлено только два колеса у второй оси.

На ТС марки ххх не предусмотрен механизм, подъема-опускания на второй оси из четырех колес, его двух.

Из общедоступных данных характеристик ТС марки ххх общая (полная) его масса составляет 17, 68 т..

Вместе с тем в вышеуказанных актах результатов измерения весовых параметров ТС марки ххх, зафиксированы данные фактической общая масса ТС с учетом погрешности, отличные друг от друга, а именно как 15,64 т., 16.24 т., 17.13 т., 18.64 т., 19.24 т.. 

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии разночтений в весовых и габаритных, колесных измерениях средства весогабаритного контроля "ИБС ВИМ", одного и того транспортного средства – автокрана колесного марки ххх. 

Административным органом суду не представлено доказательств исключающих неверность замеров габарита ТС и весовой нагрузки на ось транспортного средства, а также доказательств установки на ТС марки ххх дополнительного оборудования. 

На основании исследованных в совокупности представленных заявителем доказательств районный судья приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что административным органом зафиксированы параметры общей массы и колес одного и того же автокрана, принадлежащего ФИО1 марки ххх по пяти делам №ххх, №ххх, №ххх, №ххх, №ххх со значительным расхождением, и тем самым при этом имеющиеся различия в результатах фиксации веса и количества колес, в том числе и нагрузки на 2 ось, не дает суду сделать однозначный вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица. 

Кроме того дефекты дорожного покрытия, от многочисленных проездов большегрузных ТС занятых на строительстве трассы М-12, после последней проведенной контрольной проверки, скорее всего прогрессировали на измерительном участка средства весогабаритного контроля, и безусловно повлияли на метрологические характеристики средства весогабаритного контроля и тем самым могли оказывать негативное влияние на результаты измерений ввиду того, что воздействие динамических осевых нагрузок транспортного средства на дорожное полотно на данном участке не соответствовало фактическим.

Не ставя под сомнение исправность технической системы "ИБС ВИМ", осуществляющей измерение и фиксацию габаритных характеристик, тем не менее, на основании изложенного районный судья приходит к выводу, что на возможное превышение допустимых значений весовых и иных характеристик ТС влияют факторы, не зависящие от воли лиц, эксплуатирующих ТС, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, какими могли бы быть, в частности, сведения о внесении изменений в конструкцию ТС, о перевозке груза, один лишь факт фиксации техническим средством превышения нагрузки на ось не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.

По данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление «госинспектора» от 16.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 №ххх о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, защитнику Тартову И.Е., ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У. Котдусов