УИД 91RS0023-01-2024-000547-39

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО10, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Министерство внутренних дел по 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя от имени и в интересах ФИО1-О., обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 81, ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, грн. М815РМ82, принадлежащего ФИО3, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz S320, грн. К900ТА199 под управлением собственника ФИО1-О. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ХХХ №, а ответственность водителя транспортного средства Mersedes-Benz S320 в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №. По заявлению истца в САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 175 100 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 638 368,50 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 463 268,50 руб. В связи с указанным, и с учетом поданного уточнения, представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков, разницу между суммой ущерба, определенной экспертным заключением и фактически вылеченной истцу, что составляет 463 268,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности на представителя – 2400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 833 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении уточненного иска. 

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту проживания и регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не подавали.

Представители САО «РЕСО-Гарантия», Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 81, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes-Benz S320, гос.номер № К900ТА199, принадлежащего истцу ФИО1-О. на праве собственности, и автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.номер № М815РМ82, под управлением ФИО2

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.12-13,89-91,93-95).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия была застрахована СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134).

Ответственность водителя транспортного средства Mersedes-Benz S320 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 175 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.107-130).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного его транспортному средству ущерба. 

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, определен объем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 188 009,30 руб., без учета износа – 638 368,50 руб. (л.д.19-49). 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные положения закона и разъяснения их применения, суд приходит к выводу о возможности у истца в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, требовать у ответчика возмещения убытков, причиненных в ДТП которые небыли возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих доказательств не представил, а также не представил доказательств об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения доказательства, предоставленные стороной истца, в том числе экспертное заключение ИП ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведённые положения закона и разъяснения их применения, в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 463 268,50 руб.

При этом по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом на получение реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части, подлежащей возмещению исходя из правил ст. ст.15,1072 ГК РФ.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Оснований к применению положений ч. 3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, судом не установлено.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ24-1-К4).

Как усматривается из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, грн М815РМ82, являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО2 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО (т. 1 л.д.133-137).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Daewoo Nexia, грн М815РМ82 был зарегистрирован за ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по заявлению владельца; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о розыске автомобиля отсутствуют (т.1 л.д. 241).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, ответчиком ФИО3

В силу ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.18), расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.46-47), расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб. (т.1 л.д.9), то есть в заявленном размере, что по мнению суда, является разумным пределом, и расходы на госпошлину в размере 7 833 руб. (т.1 л.д.50).

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, суд принял во внимание отсутствие возражений ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела и объём оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что на основании выводов заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного до предъявления иска в суд и оценившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, была определена цена предъявленного в суд иска к причинителю вреда, его родовая подсудность, а также установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с данного ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного заключения, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией, являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию именно с ответчика.

Взыскивая с ответчика расходы на нотариальные услуги – оформление доверенности, суд исходит позиции изложенной в абз. 3 п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Из материалов дела следует, что доверенность 

<

адрес>3 (т.1 л.д.8), выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО7, на представление интересов ФИО1 доверенному лицу – ФИО9, по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства истца. Таким образом, доверенность выдана ФИО1 для участия представителя именно в деле о возмещении ущерба.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт иностранного гражданина серии FA №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 4507 №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-046), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 463 268 (четыреста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 (двух тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, а всего 523 501 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кутепов