№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> РД ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от 09.10.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от 09.10.2024г.

В своей жалобе указывает, что на месте ДТП, сотрудниками ДПС, без проведения каких-либо юридически значимых действий, т.е. выяснения обстоятельств, послуживших причиной ДТП, он был признан виновным ДТП.

В фабуле правонарушения указано: «водитель управлял т/с из-за отсутствия постоянного контроля над движением и отсутствия дистанции до впереди движущегося т/с ФИО1 за г.р.з. № допустил столкновения».

С учетом указанных признаков он был незаконно привлечен к административной от по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организован транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Видео, полученное из автозаправочной станции, подтверждает, что в его действиях не усматриваются какие-либо признаки правонарушения, тем более с квалифицирующими признаками ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из видео усматривается, что водитель №, не убедившись о том, что крайняя пра полоса свободна, от попутно двигающихся транспортных средств, перестроился в нарушение ПДД в котором указывается «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитесь должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В данном случае он, как указано в п.8.4 ПДД, являлся участником дорожного движения, двигающийся попутно без изменения направления движения.

Постановление в отношении него вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором не

2 указано время его составления, до составления протокола об административном правонарушении. Составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, т. е. как было вынесено постановление, после его несогласия с правонарушением, связанного с ДТП, должностное лицо должно было возбудить административное расследование, для проведения анализа и разбирательства.

В нарушение требований инспектор в постановлении указывает, что он допустил столкновение, фактически признав его виновником ДТП, хотя это право суда. Из видео, полученного с камеры, установленного на АЗС, видно, что фактически место ДТП имело место по вине водителя ФИО1, который совершил опасный маневр, но тем не менее, не привлечен к административной ответственности.

Кроме того, схема правонарушения, не соответствует п.95 Порядка, поскольку в нем не указано первоначальное положение т\с до ДТП, а указано их расположение после ДТП.

Таким образом, его вина во вменяемом правонарушении не подтверждается представленными материалами, напротив, вина водителя ФИО1 А.П. установлена.

Просит постановление ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали и просила ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО3 А.П., его защитник ФИО3 П. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил Дорожного Движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на ФАД Кавказ 795+900, управляя транспортным средством Ваз 21174 с государственными регистрационными знаками № совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, из-за отсутствия постоянного контроля над движением и отсутствием дистанции до впереди движущегося транспортного средства Хендай ФИО1 с государственными регистрационными знаками № допустил столкновение с ней.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от

09.10.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованным в суде постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.10.2024г. и дополнением к нему, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.10.2024г., исследованной в судебном заседании видеозаписью момента совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 А.П..

Доводы ФИО2 несостоятельны, вызваны стремлением избежать административной ответственности, эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде материалами административного дела.

Наказание инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в совершении данного правонарушения.

В связи с этим постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД является законным и основания для его отмены или изменения не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от 09.10.2024г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 оставить в силе, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

М.

<

адрес>