Дело №

УИД 53RS0№-46

Решение

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 19 декабря 2023 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Павловой В.Б., 

с участием представителя истца Петрова А.С. – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к Петрову ФИО8 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Петров А.С. обратился в Окуловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как дарителем, и ответчиком ФИО3, как одаряемым, был заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Росреестре. 

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из письма-разъяснения Росреестра ему стало известно о недействительного указанного договора, поскольку он был заключен с нарушением закона. По мнению истца, договор нарушает п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 552 ГК РФ. 

Также истец указывает, что претензию о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора ответчик не удовлетворил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 

В судебное заседание истец Петров А.С. не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 суд, учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.С. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Петров А.С. передал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ФИО3 принял в дар в общую долевую собственность указанную 1/3 долю жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 53:12:0932001:58. 

Согласно отметке на самом договоре он прошел государственную регистрацию. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 до настоящего времени является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а в целом, в своей совокупности, достаточными для установления того обстоятельства, что договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.С. и ФИО3 доли домовладения был заключен с целью реального перехода права собственности.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ году были совершены действия по государственной регистрации прав на полученное в дар имущество, оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований полагать, что договор является недействительной сделкой. 

При этом суд учитывает объяснения и доводы представителя истца о том, что Петров А.С., являясь отцом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году решил подарить последнему свою долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что и сделал, заключив с ФИО3 оспариваемый договор дарения. 

Переход права собственности был зарегистрирован и в течение 9 лет никаких требований относительно недействительности договора дарения Петров А.С. к ФИО3 не предъявлял. 

Другими участниками долевой собственности на дом являются ФИО2, представляющая интересы истца в рамках судебного заседания, а также ФИО4, являющиеся дочерью и женой Петрова А.С. соответственно, что установлено из объяснений представителя истца. 

Действительно, как следует из выписки из ЕГРН земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, до настоящего времени находится в общей долевой собственности Петрова А.С., ФИО2 и ФИО4 (доля в праве за каждым 1/3). 

Истец в качестве основания для признания договора дарения недействительным ссылается на то, что договор был заключен с нарушением требований закона (ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 552 ГК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая вышеуказанные нормативные положения и возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, суд также не усматривает нарушений вышеуказанных норм закона, на которые ссылается истец, которые бы свидетельствовали о недействительности договора дарения. 

При этом суд учитывает объяснения представителя истца о том, что в настоящее время возникли проблемы с надлежащей регистрацией права собственности на долю в праве на земельный участок под домом ввиду того, что ответчик не желает заниматься в дальнейшем надлежащим оформлением документов на свою долю в домовладении, включая земельный участок. При этом Петров А.С. в настоящее время имеет намерение ранее подаренную долю передать иному лицу – внучке (дочери ФИО5), либо самой ФИО2, которые способны будут надлежащим образом осуществлять свои права в отношении дома. 

Однако отмена дарения по основаниям, предусмотренным законом, в качестве основания иска истцом не заявлялась, а суд рассматривает иск только в рамках заявленных требований. 

Нежелание ответчика оформить надлежащим образом свое право на долю в праве на земельный участок также не является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку при наличии заключенного договора дарения исходя из норм действующего законодательства передача 1/3 доля земельного участка от Петрова А.С., который до настоящего времени числится собственником указанной 1/3 доли возможна только ФИО3 

До настоящего времени стороны договора дарения не лишены возможности при обращении в регистрирующий орган оформить перерегистрацию права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок от Петрова А.С. к ФИО3 

Возможность совершения указанных действий была разъяснена представителю истца в письме Россреестра (л.д. 9). 

Таким образом, истцом по настоящему делу избран не правильный способ защиты своего права. 

Каким-либо иным образом, права истца действиями (бездействиями) ответчика, которые бы требовали судебной защиты путем признания договора дарения недействительным, не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова ФИО9 к Петрову ФИО10 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО1 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО1