Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 мая 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка 

<

адрес> конкурсный управляющий ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что согласно п.2.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» срок предоставления отчетности по форме СЗВ-М (тип «ДОП») за январь 2017 – ДД.ММ.ГГГГ В качестве конкурсного управляющего ООО «Курумкан-Агрострой» он назначен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ. В момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ он не являлся конкурсным управляющим ООО «Курумкан-Агрострой», в связи с чем не мог совершить административное правонарушение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом о дне и времени проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2, начальник ОПФР в 

<

адрес> – филиала ОПФР по РБ, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что конкурсный управляющий в любом случае должен нести административную ответственность за организацию ООО «Курумкан-Агростой», несмотря на то, что он стал конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, выслушав должностное лицо, исследовав материал по жалобе, приходит к следующему.

Из положения ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья15.33.2 КоАПРФ предусматривает ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

По настоящему делу мировым судьей был рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ФИО1

Принимая решение о виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что вина последнего в совершении административного правонарушения доказана.

Между тем, судом не было установлено, является ли ФИО1 должностным лицом, непосредственно ответственным за своевременное представление в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ отчета по форме СЗВ-М за январь месяц 2017 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Курумкан-Агрострой» находится в стадии ликвидации. Согласно выписке Конкурсный управляющий ФИО1 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ внесена - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем предоставлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда РБ, согласно которому ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Курумкан-Агрострой» только ДД.ММ.ГГГГ с момента оглашения резолютивной части решения. 

Указанное в совокупности с представленными сведениями материалам дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения в связи с тем, что на момент вменяемого нарушения он не являлся конкурсным управляющим ООО «Курумкан-Агрострой» и обязанность по предоставлению отчета в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ у него отсутствовала.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку противоправное виновное бездействие, свидетельствующее о совершении административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАПРФ, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья С.Ц. Сандакова