Дело № 1-41/2024 (1-504/2023)

УИД 61RS0024-01-2023-003243-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевших ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Полинской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... ... года рождения), военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, более точное время не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным грузовым фургоном марки ... регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей автомобильной дороги сообщением «...», на территории ..., по направлению в сторону ... со стороны ..., где на ... проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации ... от ..., при выполнении обгона, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «Mercedes-Benz B170», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Mercedes-Benz B170», государственный регистрационный знак ... ФИО были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: 

а) тупая закрытая травма груди: полный поперечный перелом грудины на уровне третьего межреберья; полные косопоперечные переломы 2-6-го левых ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; полные отрывы хрящевых частей 2-4-го правых ребер от грудины; полные косопоперечные переломы 2-5-го правых ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные переломы 2-7-го правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в области переломов ребер и грудины; множественные радиально расположенные разрывы в области корней обоих легких; очаговые ушибы легких как по задним, так и по передним поверхностям долей легких; разрыв сердечной сорочки; ушиб сердца; обширное кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке на задней поверхности груди на расстоянии от 107 см до 139 см от подошвенной поверхности стоп и между задними подмышечными линиями;

б) повреждения головы и конечностей: кровоподтек в лобной области слева в верхней трети; кровоподтек на спинке носа слева с переходом на левое крыло носа; кровоподтек с шестью ссадинами на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-3-й пястных костей; ушибленная рана в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтек в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности; ушибленная рана в проекции левого коленного сустава по внутренней поверхности; ссадина в проекции левого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтек на левой голени в верхней трети по передней поверхности; перелом средней трети диафиза левой локтевой кисти; косопоперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости на расстоянии 60 см от подошвенной поверхности стоп; косопоперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости на расстоянии 72 см от подошвенной поверхности стоп; разрыв капсулы и связок правого голеностопного сустава в резком отведением стопы наружу на расстоянии 7 см от подошвенной поверхности стоп.

От тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов наступила смерть ФИО на месте происшествия.

Пассажиру, малолетней ФИО, сидевшей в детском удерживающем кресле на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

а) открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с четырьмя ссадинами на правой щеке, в пред ушной области; ссадина на нижней губе слева в проекции третьего зуба; восемь ссадин на левой щеке в нижней трети; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в правой теменно-височной области; перелом костей свода и основания черепа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полюса и выпуклой поверхности правой височной доли с переходом на выпуклую поверхность правой теменной доли, в области выпуклой поверхности правой лобной доли; множественные диффузно расположенные пылевидные кровоизлияния в стволовой отдел мозга;

б) тупая закрытая травма груди и грудного отдела позвоночника: радиально расположенные кровоизлияния в области корней обоих легких; ушибы легких преимущественно в области задних поверхностей легких; разрыв позвоночного столба на уровне диска 4-го грудного позвонка с множественными разрывами глубоких связок и мышц позвоночного столба, кровоизлияния в места разрыва, распространяющегося в стороны по подкожной жировой клетчатке до уровня лопаточных линий; в верх до уровня первого грудного позвонка, вниз до уровня десятого грудного позвонка; деструкция вещества спинного мозга на данном уровне; 

в) повреждения конечностей: четыре ссадины на левом плече в нижней трети по задней поверхности. 

От тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов наступила смерть ФИО на месте происшествия.

Пассажиру ФИО были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и опорно-двигательного аппарата: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника, перелом основания зубовидного отростка и тела С2 позвонка; закрытая травма грудного отдела позвоночника, перелом поперечных отростков Th3-8 справа; закрытая травма грудной клетки, с повреждением ткани легкого, перелом рукоятки грудины, перелом 7,8 ребер слева, 12 ребра справа, переломы головок 8-11 ребер справа, правосторонний малый гидроторакс, левосторонний малый гемопневмоторакс, закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум; закрытая травма поясничного отдела позвоночника, краевой перелом тела L1 позвонка; закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей без выраженного смещения отломков; открытый 2Б по ФИО2 перелом средней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Данные повреждения образовались в комплексе сочетанной травмы в едином механизме травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) действовавшего со значительной силой, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

В сложившейся дорожной обстановке, своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ..., которые находились в причинной связи с фактором донного дорожно-транспортного происшествия: 

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 10.1 абзац 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

- п. 11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – смертью ФИО и малолетней ФИО, получением ФИО телесных повреждений, квалифицируемых, как причинивших тяжкий вред здоровью. 

В представленной дорожной ситуации ФИО1 располагал возможностью, предупредить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал по составу преступления, а именно, что нарушил ПДД, вследствие чего наступила смерть двух лиц и причинен тяжкий вред здоровью третьего человека, но считает излишне вмененным нарушение п. 11.1 ПДД, так как не выезжал на встречную полосу для обгона. ДТП произошло на встречной обочине, куда его автомобиль выбросило потоком сильного бокового ветра.

Кроме частичного признания вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу и представленными суду следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании показала, что утром ... она со своим гражданским супругой ФИО и их совместным ребенком ФИО на автомобиле ФИО марки «Мерседес» ехали со стороны ... в сторону .... В то время шел снег и был небольшой гололед, в связи с чем все машины ехали одной колонной на небольшой скорости, примерно 60 км/час. Дочь находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля пристегнутая ремнем безопасности в детском кресле. Видимость была нормальной. Примерно в 7 часов 40 минут она увидела как двигавшийся во встречном направлении водитель «Газели» (как позже выяснись ФИО1) выехал на их полосу движения для обгона, двигавшейся впереди него «Газели». Она отчетливо видела включенный левый поворот на «Газели» ФИО1 и выезд на их полосу движения, после чего последовало лобовое столкновение. Когда она пришла в сознание, то увидела, что она оказалась между передними сидениями. Сразу же она посмотрела на дочь и увидела, что та была мертва. ФИО также не подавал признаков жизни. Очевидцы стали оказывать ей помощь и до приезда скорой медицинской помощи она слышала, как очевидцы кричали на ФИО1, зачем он по такой погоде стал совершать маневр обгона;

- показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании показал, что ... ему позвонил друг отца и сообщил, что отец погиб в ДТП. Сразу он выехал на указанное место ДТП, расположенное на автодороге сообщением ... между поворотом на Березовую Рощу и Батайск, куда приехал примерно в 9 часов. В то время был снегопад, ветер незначительный, видимость нормальная. На обочине он увидел труп отца, также в ДТП погибла его сестра ФИО, а ФИО получила тяжкие телесные повреждения. Автомобиль отца («Мерседес») находился в кювете передней частью в сторону ..., вплотную с ним находился автомобиль «Газель». Машины располагались «лоб в лоб» примерно в 20 метрах от места ДТП, которое произошло на полосе движения отца. Также он обратил внимание, что резина на «Газели» виновника ДТП имела значительный износ;

- показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании показала, что ... около 8 часов сын ей сказал, что ее муж попал в ДТП, куда он незамедлительно выехал на своей машине. С места ДТП сын позвонил, и сообщил, что муж и его внебрачная малолетняя дочь ФИО погибли, а сожительница мужа ФИО в тяжелом состоянии в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что в феврале 2023 года она на своем автомобиле «Хундай акцент» ехала на работу в ... по трассе .... В тот день шел снег, ветер был не сильный, но из-под колес машин выдувало снег, в связи с чем видимость была плохая, и все двигались с невысокой скоростью, примерно 40-50 км/час, одной колонной, так как в связи с плохой видимостью совершать обгон было опасно. Впереди справа по ходу ее движения в кювете она увидела столкнувшиеся автомобиль «Газель» и «Мерседес» и остановилась, чтобы оказать помощь, так как ДТП произошло буквально за несколько секунд. Когда она подошла к машинам, то увидела, что водитель «Мерседеса» погиб. Сзади в «Мерседесе» в детском кресле был ребенок - девочка, у которой очевидцы и лично она пытались отстегнуть ремень безопасности, но она также была мертва. Между передних кресел «Мерседеса» находилась еще женщина, которая была жива, и все стали пытаться ее достать из машины, в связи с чем сломали спинку кресла. В это время она слышала, как кто-то из очевидцев кричал «Для чего ты обгонял? Ты же видел какая погода?»;

- показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что ... она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП в сторону ..., в котором в результате лобового столкновения погибли 2 человека, в том числе ребенок. Когда они приехали на место ДТП, то в кювете находились автомобиль «Газель» с тентованным кузовом и легковой автомобиль. Машины располагались «лоб в лоб», как будто склеенные между собой. На «Газели» был включен левый указатель поворота. Дорога в этом месте ровная, без склонов и поворотов. В то время был сильный ветер и шел мокрый снег;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно которому ... произведен осмотр ... дороги сообщением ...», где произошло столкновение автомобиля марки «FORD TRANSIT» государственный регистрационный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ В170» государственный регистрационный регистрационный знак ..., под управлением ФИО (т. 1 л.д. 7-34);

- заключением эксперта ...-э от ... ГБУ РО «БСМЭ», согласно выводам которого смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. 

При исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения:

Тупая сочетанная травма тела:

а) тупая закрытая травма груди: полный поперечный перелом грудины на уровне третьего межреберья; полные косопоперечные переломы 2-6-го левых ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; полные отрывы хрящевых частей 2-4-го правых ребер от грудины; полные косопоперечные переломы 2-5-го правых ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные переломы 2-7-го правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в области переломов ребер и грудины; множественные радиально расположенные разрывы в области корней обоих легких; очаговые ушибы легких как по задним, так и по передним поверхностям долей легких; разрыв сердечной сорочки; ушиб сердца; обширное кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке на задней поверхности груди на расстоянии от 107 см до 139 см от подошвенной поверхности стоп и между задними подмышечными линиями.

б) повреждения головы и конечностей: кровоподтек в лобной области слева в верхней трети; кровоподтек на спинке носа слева с переходом на левое крыло носа; кровоподтек с шестью ссадинами на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-3-й пястных костей; ушибленная рана в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтек в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности; ушибленная рана в проекции левого коленного сустава по внутренней поверхности; ссадина в проекции левого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтек на левой голени в верхней трети по передней поверхности; перелом средней трети диафиза левой локтевой кисти; косопоперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости на расстоянии 60,0 см от подошвенной поверхности стоп; косопоперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости на расстоянии 72,0 см от подошвенной поверхности стоп; разрыв капсулы и связок правого голеностопного сустава в резком отведением стопы наружу на расстоянии 7,0 см от подошвенной поверхности стоп.

Данная травма сформировалась прижизненно незадолго (в пределах считанных десятков секунд - считанных минут) до наступления смерти. 

Данная травма образовалась в результате ударного и скользящего (тангенциального) действия тупых твердых предметов, не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия (травмы внутри салона автомобиля от воздействия внутренних частей).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО по признаку опасности для жизни (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ...; п.п. ..., ..., 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. ...н), и состоит в причинной связи с наступлением смерти. 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 211-219);

- заключением эксперта ...-э от ... ГБУ РО «БСМЭ», согласно выводам которого смерть ребенка ФИО наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа ребенка ФИО обнаружены следующие повреждения:

Тупая сочетанная травма тела:

а) открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с четырьмя ссадинами на правой щеке, в пред ушной области; ссадина на нижней губе слева в проекции третьего зуба; восемь ссадин на левой щеке в нижней трети; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в правой теменно-височной области; перелом костей свода и основания черепа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полюса и выпуклой поверхности правой височной доли с переходом на выпуклую поверхность правой теменной доли, в области выпуклой поверхности правой лобной доли; множественные диффузно расположенные пылевидные кровоизлияния в стволовой отдел мозга.

б) тупая закрытая травма груди и грудного отдела позвоночника: радиально расположенные кровоизлияния в области корней обоих легких; ушибы легких преимущественно в области задних поверхностей легких; разрыв позвоночного столба на уровне диска 4-го грудного позвонка с множественными разрывами глубоких связок и мышц позвоночного столба, кровоизлияния в места разрыва, распространяющегося в стороны по подкожно жировой клетчатке до уровня лопаточных линий; в верх до уровня первого грудного позвонка, вниз до уровня десятого грудного позвонка; деструкция вещества спинного мозга на данном уровне. 

в) повреждения конечностей: четыре ссадины на левом плече в нижней трети по задней поверхности. 

Данная травма сформировалась прижизненно непосредственно перед наступлением смерти (смерть ребенка ФИО наступила практически мгновенно после формирования комплекса указанной травмы). 

Данная травма образовалась в результате ударного и скользящего (тангенциального) действия тупых твердых предметов, не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия (травмы внутри салона автомобиля от воздействия внутренних частей). 

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ребенка ФИО по признаку опасности для жизни (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ...; п.п. ..., 6.1.3, ..., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. ...н), и состоит в причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 243-250); 

- заключением эксперта ... от ... ГБУ РО «БСМЭ», согласно выводам которого у ФИО при поступлении в стационар ... имелись следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и опорно-двигательного аппарата: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника, перелом основания зубовидного отростка и тела С2 позвонка; закрытая травма грудного отдела позвоночника, перелом поперечных отростков Th3-8 справа; закрытая травма грудной клетки, с повреждением ткани легкого, перелом рукоятки грудины, перелом 7,8 ребер слева, 12 ребра справа, переломы головок 8-11 ребер справа, правосторонний малый гидроторакс, левосторонний малый гемопневмоторакс, закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум; закрытая травма поясничного отдела позвоночника, краевой перелом тела L1 позвонка; закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей без выраженного смещения отломков; открытый 2Б по ФИО2 перелом средней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков.

Данные повреждения образовались в комплексе сочетанной травмы в едином механизме травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) действовавшего со значительной силой, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни ( в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ... от 17.08.07г. и согласно п.п. 6.1.6, ..., ..., ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и социального развития РФ ...н от 24.04.08г). 

Согласно данным представленной медицинской документации повреждения указанные в п. 1, образовались в результате ДТП («травма в результате ДТП 21.02.2023») (т. 2 л.д. 10-15);

- заключением эксперта ... от ... ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, согласно которому: 

1. В представленной дорожной ситуации определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Форд Транзит 322ЕР» не представляется возможным.

2. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит 322ЕР» с целью предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1, абз.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. 

3. Путем выполнения требований п. 1.5, 10.1 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Форд Транзит 322ЕР» располагал возможностью предупредить данное ДТП. 

4. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит 322ЕР» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, 10.1 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. 

5. В представленной дорожной ситуации, в целях предотвращения ДТП, действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц В170» регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. 

6. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц В170» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Транзит 322ЕР». 

7. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц В170» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматриваются (т. 2 л.д. 36-39);

- заключением эксперта ..., 3085/07-1 от ... ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, согласно выводам которого механизм столкновения автомобилей «Мерседес Бенц В170» государственный регистрационный знак ... и «Форд Транзит 322ЕР» государственный регистрационный знак ..., произошедшего ... был следующим.

Автомобили «Мерседес Бенц В170» государственный регистрационный знак ... и «Форд Транзит 322ЕР» государственный регистрационный знак ... осуществляли движение во встречном друг другу направлении. Столкновение данных автомобилей по направлению движения было перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей - несколько косое, угол между продольными осями транспортных средств в момент контактного взаимодействия составлял ориентировочно 175-180, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. Автомобили контактировали своими передними частями. Когда деформации достигли предельных значений, автомобиль «Форд Транзит 322ЕР» государственный регистрационный знак ..., обладая большим запасом кинетической энергии начал продвигать автомобиль «Мерседес Бенц В170» государственный регистрационный знак ... по своему направлению движения влево в сторону конечного положения. В конечном положении автомобили также расположены в контактном взаимодействии. 

Более детально установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку не зафиксированы следы, характеризующие перемещение автомобилей как до столкновения, так и после (т. 2 л.д. 65-70);

- осмотренными протокол осмотра от ... и признанными вещественными доказательствами автомобилями «Мерседес Бенц В170» государственный регистрационный знак 36FP071AM и «Форд Транзит 322ЕР» государственный регистрационный знак ... (т. 2 л.д. 101-109).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности, и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях и заключениях экспертиз. 

Допустимость и достоверность заключений экспертов и письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения, так как он не совершал маневр обгона, а на встречную полосу его автомобиль выбросило сильным потоком бокового ветра, так как в месте ДТП лесопосадка имеет разрывы, является не состоятельным и опровергается показаниями потерпевших и свидетеля ФИО В соответствии с фототаблицей к протоколу осмотру места происшествия и фотоматериалом, представленным потерпевшим ФИО, в месте ДТП лесопосадка не имеет разрывов и представляет собой плотное лесонасаждение по обоим сторонам дороги. Более того, даже при сильном ветре, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения должен учитывать дорожные и метеорологические условия. Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Газель», стал совершать маневр обгона двигавшегося впереди аналогичного автомобиля «Газель», однако обгоняемый им автомобиль на встречную полосу движения не выбросило. На автомобиле ФИО1 был включен левый поворот, указывающий на выезд на встречную полосу. При этом довод защитника и ФИО1 о том, что данный указатель поворота включился непроизвольно, в результате столкновения, когда руки ФИО1 соскочили с руля и были сломаны, в том числе переключатель поворотов, являются голословными утверждениями и указанный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО, показавшей, что она видела включенный поворот на автомобиле ФИО1 при его выезде на обгон, непосредственно перед ДТП. 

Ссылка адвоката о неустановлении места столкновения автомобилей, так как из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на 16 км + 0 м автодороги ..., а в протоколе осмотра места происшествия указано, что ДТП произошло на ... указанной автодороги. Из схемы ДТП следует, что осыпь стекла и утерянных частей автомобилей расположена только на обочине, а в протоколе осмотра места происшествия – на проезжей части также является не состоятельной, поскольку в данной дорожной ситуации место столкновения установлено свидетельскими показаниями и установление более точного места столкновения не имеет принципиального значения для квалификации действий виновника ДТП.

Относительно доводов защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта ... от ..., так как в протоколе осмотра места происшествия фамилия второго понятого отличается от фамилии, указанной в схеме ДТП, не указано его место жительства, номер телефона, в связи с чем невозможно установить его личность, осмотр места происшествия проводился с участием ФИО1 и специалиста, однако в протоколе отсутствуют их подписи, в тоже время имеется подпись специалиста ФИО3, которому права и обязанности не разъяснялись, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ... ФИО1 и его защитник ознакомлены ..., после чего были представлены дополнительные вопросы для разрешения экспертом автотехником, ходатайство о постановке дополнительных вопросов было удовлетворено, но следователем по этим вопросам назначена дополнительная экспертиза, суд считает, что по этим доводам указанные доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Так, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В данном случае протокол осмотра места происшествия проводился следователем с применением технических средств (фотофиксация).

Факт ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы после начала ее производства не лишает возможности сторону защиты воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, чем в данном случае сторона защиты воспользовалась, представив на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Так как к тому времени, назначенная экспертиза уже находилась в производстве эксперта, следователем с учетом удовлетворенного ходатайства стороны защиты о постановке перед экспертами иных вопросов, была назначена дополнительная экспертиза. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, о износе резины, что является нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО и повлекло наступление таких последствий, которых в случае применения ремней безопасности могло не наступить, являются необоснованными предположениями. 

Заключение специалиста ФИО от ... ... и его показания в судебном заседании о механизме образования телесных повреждений потерпевших в рассматриваемом ДТП и невозможности их получения при использовании ремней безопасности также не могут служить доказательствами, подтверждающими невозможность наступления последствий указанного ДТП в виде смерти двоих лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку носят предположительный характер.

Исследованные судом в совокупности доказательства указывают на наличие в действиях ФИО4 при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступного легкомыслия в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц. 

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 147).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом признается частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 140, 141), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 142), не судим (т. 2 л.д. 134).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и наступивших последствий, а также вышеизложенных данных о его личности, позиции потерпевших, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что положительно повлияет на его исправление. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не находя при таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить колонию-поселение. 

В ходе расследования уголовного дела потерпевшими ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере 8000000 рублей и суммы утраченного заработка в размере 133938,32 рублей, потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы морального вреда в размере 1200000 рублей и суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 686993 рубля, ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы морального вреда в размере 3000000 рублей. ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы морального вреда в размере 1000000 рублей Сумма морального вреда обоснована потерпевшими испытанными физическими и нравственными страданиями, связанными с утратой их родственников.

Ответчик ФИО1 и его защитник, признали гражданские иски частично, указав, что моральный вред значительно завышен, частично он возместил причиненный вред в размере 1587000 рублей. Материальный вред, заявленный потерпевшей ФИО, не имеет подтверждения. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес», поврежденного в ДТП, явно завышена, так как эксперт-оценщик не действующие и не относящиеся к существу заявленных требований нормативные акты. Размер утраченного заработка ФИО также рассчитан неверно. 

Государственный обвинитель просила удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 19, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовным делам» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем гражданские иски потерпевшей ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и ФИО о взыскании суммы утраченного заработка следует оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения право потерпевших на возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика ФИО1 

Суд приходит к выводу, что истцами, являющимися родственниками погибших, а ФИО, потерявшей в данном ДТП сожителя и дочь и получившей тяжкие телесные повреждения испытаны сильнейшие нравственные страдания в связи со смертью ФИО и ФИО

На основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения смерти в результате неумышленных действий подсудимого, физических и нравственных страданий потерпевших, а также имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде домашнего ареста с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ....

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определить следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания назначенного судом ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., паспорт: ..., выдан ... отделением в ... межрайонного отдела УФМС России по ... в ... в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., паспорт: ..., выдан ... отделением в ... межрайонного отдела УФМС России по ... в ... в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., паспорт: ..., выдан ... отделением в ... межрайонного отдела УФМС России по ... в ... в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., паспорт: ..., выдан ... отделением в ... межрайонного отдела УФМС России по ... в ... в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданские иски ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 686993 рубля и ФИО о взыскании суммы утраченного заработка в размере 133938 рублей 32 копейки оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся на стоянке ОМВД России по Аксайскому району: 

автомобиль «Мерседес Бенц В170», государственный регистрационный знак ...; 

автомобиль «Форд Транзит 322ЕР», государственный регистрационный знак ..., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий –