Дело № 12-20/2024 (12-255/2023;)

54RS0003-01-2023-005376-34

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев жалобу ГБУ НСО «Медтранс» на решение № __ от 14.11.2023 начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и постановление №__ от 31.10.2023 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №__ от 31.10.2023 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 НСО «Медтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Как усматривается из содержания постановления, 26.10.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, ..., водитель, управляя транспортным средством ВСА 3033-020-97, гос.рег.знак __ в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № __, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ НСО «Медтранс», которое ранее постановлением № __ от 13.04.2023 привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, копия постановления от 31.10.2023 вручена ГБУ НСО «Медтранс» 08.11.2023.

Впоследствии ГБУ НСО «Медтранс» была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление №__ от 31.10.2023. 

Решением № __ от 14.11.2023 начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.В.. постановление №__ от 31.10.2023 в отношении ГБУ НСО «Медтранс» оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, 08.09.2023 ГБУ НСО «Медтранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, указав, что ГБУ НСО «Медтранс» на праве собственности принадлежит автомобиль __, гос.рег.знак __, который согласно путевого листа №__ 26.10.2023 в 09.20 час. находился в пользовании водителя ФИО2 к административной ответственности нарушаются права ГБУ НСО «Медтранс», поскольку впоследствии юридическое лицо лишено возможности взыскать с водителя, впервые совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, ущерб от оплаты штрафа в размере 5000 руб. 

Защитник ГБУ НСО «Медтранс» в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, в полном объеме, представила суду письменные дополнения к жалобе, содержащие доводы о несправедливости возложения на работодателя ответственности за действия работника, нарушившего ПДД РФ, обратила внимание на многочисленную судебную практику, в том числе Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Решение № __ от 14.11.2023 получено ГБУ НСО «Медтранс» 21.11.2023, жалоба подана 23.11.2023, в установленный законом срок.

Постановлением №__ от 31.10.2023 ГБУ НСО «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно за то, что 26.10.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, ..., водитель, управляя транспортным средством ВСА 3033-020-97, гос.рег.знак __ в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № __, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ НСО «Медтранс», которое ранее постановлением № __ от 13.04.2023 привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из содержания путевого листа № __, 26.10.2023 г. в 09:20 час. автомобиль ВСА 3033-020-97, гос.рег.знак __ находился в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс» А.К. факт трудоустройства которого в ГБУ НСО «Медтранс» подтверждается трудовым договором от 01.02.2022 № 482.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд-Трафик», заводской номер __ со сроком поверки до 09 ноября 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ГБУ НСО «Медтранс» административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: копией постановления о назначении административного наказания от 31 октября 2023 года N __ по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путевым листом, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством автомобиль находился в пользовании водителя А.К.., в связи с чем в действиях ГБУ НСО «Медтранс» отсутствует состав административного правонарушения, судьей отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что автомобиль находился в пользовании водителя А.К. в служебных целях, что следует из путевого листа.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для однозначного вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не выбыло из владения общества, поскольку водитель А.К. являлся работником ГБУ НСО «Медтранс».

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является, вопреки доводам жалобы, основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ГБУ НСО «Медтранс» от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 18 января 2019 года N 5-П и от 13 декабря 2022 года N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал бы транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того факта, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области правильно мотивировал свое решение тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не выбыло из владения ГБУ НСО «Медтранс», так как А.К. состоит с ГБУ НСО «Медтранс» в трудовых отношениях и данный автомобиль находился в пользования указанного лица в служебных целях, ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику основанием для отмены принятых административным органом постановления и решения служить не может, поскольку другие судебные акты принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.

Иные доводы автора жалобы, приводимые им в защиту юридического лица, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение наличие в действиях ГБУ НСО «Медтранс» нарушения п. 6.2 ПДД РФ, законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу постановления № __ от 13.04.2023 о привлечении ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, годичный срок не истек, должным лицом действия ГБУ НСО «Медтранс» квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 3 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__ от 31.10.2023 оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ НСО «Медтранс» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) Березнева Е.И.

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении № 12-20/2024 (12-255/2023;) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска