Дело № 2-1246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страховой неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

26.04.2019 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страховой неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 15.09.2018 г. поврежден автомобиль истца – «Ниссан Цедрик», госномер № Ответчик-страховщик, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил истцу 10.10.2018 г. возмещение 27100 руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной. Истец обратился за независимой оценкой. По экспертному заключению № 319-18 от 15.10.2018 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС – 64203,80 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату – 37103,80 руб., неустойку – 45016,59 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб. за независимую экспертизу – 15000 руб., штраф – 50% от всех удовлетворенных требований; стоимость оплаты услуг представителя – 40000 руб. 

В поступивших в суд 13.06.2019 г. возражениях ответчик с иском не согласен; указал, среди прочего, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит нарушение положений ст.12.1 Закона Об ОСАГО, Единой методики. Ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, строго в соответствии с ЕМР.

В предварительном судебном 18.06.2019 г. по ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить вопрос о том, какова на 16.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2018 г. в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, автомобилем легковым седаном НИССАН ЦЕДРИК (№ г. выпуска; серого цвета), госномер №,- с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3; производство по делу – приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). От ответчика в суд 13.06.2019 г. поступили возражения, в которых ответчик просит в иске отказать; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, неустойки, ответчик просит снизить таковые в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя, указал ответчик, подлежат максимальному снижению с учетом ст.100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно документам дела, в т.ч., постановлению органа МВД по делу об административном правонарушении от 16.09.2018 г., 16.09.2018 г. в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем НИССАН, госномер № (страховщик АО "АльфаСтрахование"), не уступил дорогу автомобилю легковому седану НИССАН ЦЕДРИК (№ г. выпуска, серого цвета), госномер №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение; автомобили получили механические повреждения, указанные в названном постановлении; принадлежность автомобиля НИССАН ЦЕДРИК ФИО1 на основании договора купли-продажи отражена в заявлении от 02.10.2018 г., с которым ФИО1 обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением, и это заявление было страховщиком принято (л.д.7, 39-40). 

За нарушение п.8.3 ПДД РФ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушение которым п.8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Документами выплатного дела подтверждено, что истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховом возмещении от 02.10.2018 г., о чем указано выше. 

Страховщик-ответчик выплатил истцу страховое возмещение 27100 руб. по платежному поручению от 10.10.2018 г. (л.д.47). 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за оценкой ущерба; оценка осуществлена в экспертном заключении № 319-18 от 15.10.2018 г., составленном ИП ФИО2, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 64203,80 руб. (л.д.8-21).

На досудебную претензию истца от 06.11.2018 г., к которой было приложено указанное экспертное заключение (л.д.23-24) ответчик указал в ответе от 18.11.20118 г. о том, что будет произведена доплата (л.д.50), и впоследствии страховщиком произведена доплата: 2800 руб. по платежному поручению от 14.11.2018 г. (л.д.48) и 6000 руб. по платежному поручению от 14.11.2018 г. (л.д.49).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на повторное экспертное заключение № 0890/133/06251/18 от 12.11.2018 г. (л.д.41-46).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № 142 от 04-05.10.2019 г. дан исчерпывающий ответ на вопрос суда; определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 79077 руб., с учетом износа с применением единой методики - 48801 руб. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 48801 руб.

С учетом вышеизложенного, недоплаченное страховое возмещение в размере 12901 руб. (из расчета: 48801руб. (по заключению судебной экспертизы) – 27100 руб. (выплата ответчика от 10.10.2018) – 2800 руб. (выплата ответчика о 14.11.2018) – 6000 руб. (выплата ответчика от 14.11.2018) = 12901 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению – в сумме 12901 руб., а на сумму страхового возмещения 24202,80 руб. (из расчета: 37103,80 (заявлено) – 12901 (подлежит взысканию) = 24202,80) удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действовавшей на дату ДТП редакции, и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия от 06.11.2018 г. (л.д.23-24) не удовлетворена в полном объеме страховщиком (л.д.50). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 45016,59 руб. за период с 27.11.2018 г. по 26.03.2019 г. по приведенному в иске расчету.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит взыскать штраф 50% от всех удовлетворенных судом требований; расчет штрафа не произвел.

В соответствии с положениями закона Об ОСАГО в данном случае размер штрафа составляет 6450,50 руб. (т.е., 12901 / 2 = 6450,50).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.е. о снижении таковых.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, находя их размеры явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и, учитывая, что в данном конкретном случае сумма ущерба определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 12901 руб. (т.е., до суммы взыскиваемого страхового возмещения), а штрафа – до суммы 4000 руб., которые и взыскать с ответчика в пользу истца; указанные суммы, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на указанную выше сумму, а на сумму неустойки 32115,59 руб. (из расчета: 45016,59 (заявлено) – 12901 (взыскивается) = 32115,59) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 15000 руб. явно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 12000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплата указанной суммы за экспертное заключение № 319-18 от 15.10.2018 г. подтверждена актом от 15.10.2018 г. и квитанцией № 43 от 15.10.2018 на сумму 6000 руб. (л.д.8-21, 22).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику было представлено упомянутое экспертное заключение.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб. являются судебными издержками истца; оплаченные истцом расходы разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца на 76% по сравнению с экспертным заключением стороны истца, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 4560 руб., т.е. в пределах 76% от оплаченной суммы, а в части взыскания таких расходов в сумме 1440 руб. – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2018 г. с ФИО5 оплачена сумма за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции – 40000 руб. (юридический анализ документов, информации; письменные и устные консультации, разработка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов; участие в судебном разбирательстве по делу); оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ (л.д.25-26).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик в представленных в дело возражениях просит об уменьшении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема оказанной юридической помощи (формирование позиции доверителя и составление искового заявления); соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до суммы 7000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 33000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту ФИО3; оплата труда эксперта возложена на ответчика (л.д.53-56). Экспертиза по делу проведена; труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании неоплаченной стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. 

Суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывает, что при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд основывался на заключении судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца на 76%, о чем указано выше). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 со сторон: с ответчика – 15200 руб. (т.е., 76%), с истца – 4800 руб. (т.е.24%).

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1274 руб. (из расчета: 974 руб. (исчислена из суммы взыскиваемых страхового возмещения 12901 руб. и законной неустойки 12901 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 1274 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 12901 руб., законную неустойку за период с 27.11.2018 г. по 26.03.2019 г. – 12901 руб., штраф – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 4560 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., а всего – 44362 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 24202 руб. 80 коп., законной неустойки в размере 32115 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., расходов по оценке в размере 1440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы – 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину – 1274 (одну тысячу двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы – 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.