Дело № 22-330/2025 судья Вершинина Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 марта 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кузьминой К.В. 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Багренцева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Латынцевой Э.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судим: 

- 09 апреля 2010 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 мая 2018 года по отбытию наказания

осужден:

- 12 августа 2024 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания обвиняемого под стражей с 20 ноября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время отбытия ФИО1 наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2024 года: с 18 декабря 2023 года по 19 ноября 2024 года. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

Не согласившись с постановленным решением, защитник ФИО1 – адвокат Латынцева Э.В. в апелляционной жалобе указала на необходимость отмены приговора в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, на необходимость отграничивать уголовно-наказуемые деяния от предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от уголовного преследования. По мнению защитника, имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое подзащитному общественно-опасное деяние в своей совокупности имело место. Обращает внимание, что ФИО1 не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего, на протяжении последних двух лет занимался перепродажей посредством сайта Авито, в этот раз его подвел его поставщик, уверив в наличии необходимых фибровых кругов для перепродажи ФИО , которых по факту не оказалось. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 не пытался скрывать свою личность перед ФИО , аккаунт на Авито был зарегистрирован на его настоящее имя, контактировал с потерпевшим он со своего личного номера телефона, банковская карта также принадлежала лично ФИО1. Полагает, что данные обстоятельства находится в прямой связи с отсутствием у ФИО1 изначального умысла на хищение у ФИО денежных средств. Кроме того, указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании в компании СДЭК сведений об использовании им указанной компании в своей деятельности, судом было нарушено право на защиту ФИО1, который утверждал, что занимался перепродажей материалов систематически, осуществляя поставки через эту транспортную компанию. Отмечает, что в качестве доказательств судом использованы признательные показания ФИО1, отказ от которых последний объяснил тем, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. В настоящем уголовном деле имеется материал проверки сообщения о преступлении, которая проводилась СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и, которое не было инициировано ФИО1. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого приговора итогового процессуального решения по результатам проведения проверки, принято не было, в связи с чем, по мнению защитника, у суда не имелось оснований утверждать, что доводы ФИО1 об оказании на него давления для получения признательных показаний, не были подтверждены. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что в предъявленном ему обвинении указано, что с целью обмана покупателя им было размещено объявление на сайте Авито о продаже фибровых дисков, которых изначально у него не имелось в наличии, что опровергается показаниями потерпевшего ФИО , пояснившего, что годом ранее он обращался с целью приобретения дисков по данному объявлению, сделка не состоялась, поскольку в наличии дисков не было, о чем он (ФИО1) сообщил ФИО2. Обращает внимание, что в период с 2021 по 2023 год он продавал данный товар на Авито, на его странице, где указаны его действительные фамилия, имя и отчество, адрес, телефон, более 35 положительных отзывов, о чем также сообщил в судебном заседании потерпевший. Кроме того, потерпевший подтвердил в суде, что он (ФИО1) звонил последнему, предлагал вернуть денежные средства в двойном размере, однако потерпевший отказался, своих реквизитов для возврата денежных средств не сообщил, запросил сумму в 10 раз превышающую сумму переведенных им денежных средств, в связи с чем, автор вынужден был обратиться в полицию с заявлением. Отмечает, что судом незаконно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о запросе в транспортную компанию СДЭК, ответ на который мог бы опровергнуть доводы суда и следствия о том, что он не собирался ничего отправлять, поскольку подтвердил бы факт отправление им фибровых дисков и других абразивных материалов в разные города России. Кроме того, обращает внимание, что в отношении оперативной группы ОП-3 г. Воронежа была инициирована проверка, по факту оказания на него давления путем угроз физического насилия для дачи им соответствующих показаний, поскольку следователь из г. Воронеж, допрашивающий его, усмотрел в действиях сотрудников признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Решение по результатам проведения данной проверки до настоящего времени не принято, что, по мнению осужденного, исключает постановление справедливого, законного и обоснованного приговора. Помимо изложенного, указывает на недопустимость сложения наказаний по настоящему приговору, вынесенному 20 ноября 2024 года, и по приговору Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2024 года, который вступил в законную силу 05 декабря 2024 года. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Латынцевой Э.В. государственный обвинитель Берзина П.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, по которому действия осужденного квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений закона не допущено, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом, при назначении наказания, обоснованно присоединено наказание, назначенное приговором Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2024 года, поскольку данный приговор вступил в законную силу 13 ноября 2024 года. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, прокурор полагала приговор не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества пользователем сайта Авито под никнеймом Сергей, сумме причиненного ущерба и его значительности для него, пояснившего, что 11 мая 2022 года на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже фибровых кругов, он написал продавцу по имени Имя, тот ответил ему, что в настоящее время таких кругов нет, будут на днях, через сайт «Авито» он осуществил телефонный звонок Имя, пояснил, что его интересуют поставки указанных фибровых кругов в больших объемах на постоянной основе, а также по более низкой стоимости, на что Имя ответил, что в настоящее время у него нет фибровых кругов в достаточном количестве, в случае появления большой партии указанных фибровых кругов, он снизит их стоимость и свяжется с ним (ФИО ), больше он с Имя не связывался, не звонил, в переписку не вступал, фибровые круги у него не приобретал, 13 февраля 2023 года в переписке на сайте «Авито» ему в личную переписку с аккаунта «Имя», поступило сообщение о наличии дисков и их стоимости, поскольку стоимость его устроила, он продолжил общаться с Сергеем, по средствам переписки на сайте «Авито», а также в приложении «Вотсап», в результате они договорились о продаже 300 фибровых кругов за 24000 рублей, они обговорили условия оплаты, что после оплаты всей суммы 24000 рублей, Имя вышлет ему все фибровые круги транспортной компанией «СДЕК» в 

<

адрес>, Имя ему не говорил, где он находится, при этом в его объявлении было указано местонахождение 

<

адрес>, согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, он осуществил денежный перевод в сумме 24000 рублей, с личной банковской карты на банковскую карту указанную ему Имя, Имя в переписке в приложении «Вотсап» подтвердил, что деньги получил, сообщил, что вышлет заказ вечером, до настоящего времени фибровые круги ему не поступили, денежные средства в сумме 24000 рублей Имя ему не вернул, чем причинил значительный материальный ущерб. 

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, в числе которых: - заявление ФИО от 27 февраля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени «Имя», которому он через сайт «Авито» отправил сумму в размере 24000 рублей за фибровые круги 14 февраля 2023 года на карту №, до настоящего времени товар не получен, Имя на связь не выходит; сведения, предоставленные из ПАО «Сбербанк», согласно которым 14 февраля 2023 года в 10 часов 02 минуты ФИО осуществлен перевод денежных средств в размере 24 000 рублей на банковскую карту № банка «Qiwi»; - протокол обыска (выемки), в ходе которого ФИО добровольно выдал мобильный телефон «Samsung A6+», использованный для переписки с ФИО1 и перевода последнему денежных средств, в размере 24000 рублей; протокол осмотра мобильного телефона «Samsung A6+»; сведения предоставленные банком «Qiwi» о том, что банковская картра, на которую потерпевшим переведены денежные средства, принадлежит ФИО1; протокол обыска (выемки), в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Redmi» с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером, которые он использовал для переписки с ФИО ; протокол осмотра мобильного телефона «Redmi»; сведения, предоставленные из ПАО «ВымпелКом», согласно которым сим-карта используется абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ФИО1; скриншоты переписки на сайте «Авито» ФИО с ФИО1

Выводы суда первой инстанции о значительности причиненного в результате хищения потерпевшему ущерба, оказавшего существенное влияние на его имущественное положение, являются правильными.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что он реально занимался предпринимательской деятельностью на протяжении нескольких лет, использовал службу доставки СДЭК, его страница на сайте Авито ( где содержались данные о нём) не являлась одноразовой, как и количество положительных отзывов, в совокупности с обращением потерпевшего к нему годом ранее по поводу приобретения фибровых кругов, в продаже которых тогда ФИО2 было отказано, не опровергают факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Так, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, не ставя того в известность о фактическом отсутствии у него требуемого товара, явился инициатором размещения объявления о наличии фибровых кругов, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о их наличии в количестве, необходимом ФИО2, потребовал их полной оплаты, а после того, как потерпевший перевел денежные средства, обязательства по отправке товара не выполнил, заблокировал вызовы от потерпевшего, денежные средства ему не вернул, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, обоснование которому также нашло свое подтверждение в приговоре. 

Утверждения ФИО1 о сделанном им предложении потерпевшему вернуть денежные средства в двойном размере от переведенной суммы, а также об отказе потерпевшего принять возмещение ущерба с требованиями передать сумму десятикратно превышающую переведенную им, своего подтверждения не нашли и обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на уменьшение своей ответственности за содеянное. 

Суд апелляционной инстанции полагает мотивированными выводами суда о необходимости критически относиться к показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поскольку осужденный неоднократно менял свою позицию по делу, не отрицая фактических обстоятельств, выдвигал различные версии произошедшего, сначала утверждая, что исполнить обязательства ему помешали различные обстоятельства, потом говоря об отсутствии умысла на хищение денежных средств, также ссылаясь на отсутствие денежных средств, потом настаивая на отсутствии у него номера счета и банковской карты потерпевшего, что помешало ему вернуть денежные средства. Все выдвинутые версии ФИО1 проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Судом обосновано в качестве доказательств приняты показания потерпевшего ФИО , поскольку оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела он не имеет, ранее с ФИО1 знаком не был. 

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка показаниям осужденного об оказанном на него давлении при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Фактически, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены 4 и 5 мая, 24 июня 2023года в присутствии защитника, недоверия к которому он не высказывал, протоколы допроса подписаны участниками без дополнений и замечаний.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Из приговора видно, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, его состояние здоровья, а также состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 2 группы, оказание различной помощи своим близким родственникам, в том числе престарелым родителям, содержание и воспитание детей гражданской жены и её внучки, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ в 2001-2003гг. и наличие у него нагрудного знака, что судом в соответствии со ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам, также смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал мобильный телефон. 

К отягчающим наказание обстоятельствам правомерно и мотивированно отнесен рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим приговором Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2010 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Оснований полагать вид назначенного наказания чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, и соответствует личности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о незаконном присоединении наказания, назначенного судом наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2024 года, который, по мнению ФИО1 на момент провозглашения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Приговор Калининского районного суда Тверской области в отношении ФИО1 от 12 августа 2024 года был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения, и в силу ч. 4 ст. 391 УПК РФ, вступил в законную силу 13 ноября 2024 года. В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом обоснованно соединено наказание, назначенное настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2024 года. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Латынцевой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: