Дело (УИД) 21RS0019-01-2023-000282-64

Производство № 12-40/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2023 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «ТЭП «Кировское» на постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ФИО5 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО6 Согласно данному постановлению «ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:41 по адресу автодорога М-7 «Волга» 589км+750м п.

<

адрес> ФИО1 зафиксировано движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭП «Кировское», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч».

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель юридического лица ООО «ТЭП «Кировское» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в момент нарушения ПДД транспортное средство марки № находилось во временном владении и эксплуатировалось ООО «Спецпрофиль» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы без участия представителя юридического лица в суде.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 С.П. также просил рассмотреть жалобу без участия представителя в суде.

Исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ООО «ТЭП «Кировское» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Ядринский районный суд ФИО1 Республики-Чувашии была подана жалоба на данное постановление, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела видно, что обжалуемым постановлением инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ТЭП «Кировское» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ФИО7 за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:41 по адресу автодорога М-7 «Волга» 589км+750м п.

<

адрес> ФИО1 зафиксировано движение транспортного средства марки «№, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭП «Кировское», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, а применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 1 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела видно, что организация ООО «ТЭП «Кировское» является собственником транспортного средства марки «BONUM» с гос. рег. знаком 

<

***>.

Между тем, согласно договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЭП «Кировское» (лизингополучатель) и ООО «Спецпрофиль» (сублизингополучатель), указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «

<

данные изъяты> было передано лизингополучателем ООО «ТЭП «Кировское» сублизингополучателю ООО «Спецпрофиль» за плату во временное владение и пользование; настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания срока лизинга по договору лизинга. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-КИР, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЭП «Кировское» (лизингополучатель), лизингодатель дал свое согласие лизингополучателю на сдачу в поднаем (субаренду, сублизинг) сроком до ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства. 

Изложенные заявителем обстоятельства в части доводов заявителя о том, что в момент нарушения ПДД транспортное средство марки «

<

данные изъяты> эксплуатировалось в составе автопоезда с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя - работника ООО «Спецпрофиль» подтверждается страховым полисом оформленным страхователем ООО «Спецпрофиль», путевым листом ООО «Спецпрофиль» и водительским удостоверением.

Таким образом, в указанный в обжалуемом постановлении момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «№ находилось во владении и пользовании ООО «Спецпрофиль» и заявителем ООО «ТЭП «Кировское» не эксплуатировалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «ТЭП «Кировское» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ТЭП «Кировское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ядринский районный суд ФИО1 Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.

<

адрес>