66RS0013-01-2021-000495-41

Дело № 2-457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании платы по опционному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») о взыскании стоимости дополнительных услуг по опционному договору в размере 127 415,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», почтовых расходов в размере 248,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500,00 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 174,54 рубля с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

*** г.> между ФИО1 (Клиент) и ООО «Автоэкспресс» (Общество) заключен опционный договор № АУ 30689/03042021 (далее Договор), согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство SKODA Karoq 2021 года выпуска VIN №*** по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, указанной в справке ООО «Экспобанк» в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях, погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Цена договора составляет 127415,20 рублей.

Истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» 

<

*** г.> была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении опционного договора и оплате цены договора. Отправка досудебной претензии подтверждена почтовыми накладными с описью вложения.

Ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Поскольку ответчиком не подтверждено несение фактических расходов сумма по договору подлежит возврату в полном объеме истцу.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 127 415,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 248,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 174,54 рубля с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закон РФ от 

<

*** г.> №*** «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 

<

*** г.> между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор №***, стоимость которого составила 127415,20 рублей, согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство SKODA Karoq 2021 года выпуска VIN №*** по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, указанной в справке ООО «Экспобанк» в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях, погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Истцом в адрес директора ООО «Автоэкспресс» ФИО2 

<

*** г.> была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении опционного договора и оплате цены договора в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии. Отправка досудебной претензии подтверждена почтовыми накладными с описью вложения от 

<

*** г.>.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается.

При этом основания для досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий, где указано, что Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, по кредитному договору к третьему лицу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащей применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору, суд приходит к выводу, что исходя их согласованных между сторонами условий договора, истец имеет право на возврат всей суммы, внесенной по договору в полном объеме. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 415, 20 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000,00 рублей.

<

*** г.> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств преступления к выполнению работ их окончания в установленные договором сроки суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возврата истцу денежных средств. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63707,60 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 2500,00 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 248,70 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами рассчитанные на сумму 127 415, 20 рублей за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 1 741,92 рублей с продолжением начисления процентов, начиная с 

<

*** г.>, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3748,00 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 127 415,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 63707,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 248,70 рубля, проценты за пользование денежными средствами рассчитанные на сумму 127 415, 20 рублей за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 1 741,92 рублей с продолжением начисления процентов, начиная с 

<

*** г.>, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3748,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021г.