Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Клюпа Ю.Н. 

№

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 июня 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Медведева А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. на автодороге в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что сотрудники составили административный материал в отношении ФИО7 с грубыми процессуальными нарушениями – не знакомили ФИО7, понятых с их правами, не знакомили с материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о поверке алкотестера. Признаков опьянения у ФИО7 не было, следовательно, не было оснований для ее направления на медицинское освидетельствование. Объяснения понятых имеют специальную форму бланков, наполовину заполненных печатным текстом; считает, что использование данных форм недопустимо. ФИО7 после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, что свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ДПС; данное постановление ФИО7 не обжаловала. На незаконные действия сотрудников полиции ФИО7 были поданы заявления в МВД по 

<

адрес> и в ГИБДД по 

<

адрес> с требованием привлечь сотрудников полиции к ответственности; ответы на заявления до настоящего времени не поступили. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. на автодороге в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО7 подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО7 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; от подписи в протоколе ФИО7 отказалась в присутствии двух понятых (л.д.№); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии оснований для отстранения ФИО7 в присутствии двух понятых была отстранен от управления транспортным средством (л.д.№

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование не проводилось по причине отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования (л.д.№

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения таких, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения; от подписи в протоколе ФИО7 отказалась в присутствии двух понятых (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство КИА Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО7, было задержано в связи с наличием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.№

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО3 в 01.55 час. было остановлено т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 При проверке документов были выявлены признаки опьянения: как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был отстранен от управления т/с в присутствии двух понятых. Далее в присутствии двух понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответил отказом, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Когда на место прибыл эвакуатор, ФИО7 отказалась выходить из автомобиля, выражалась грубой нецензурной бранью. После предупреждения, в отношении нее была применена физическая сила, после чего составлен административный материал по ст.19.3 КоАП РФ (л.д.№);

- объяснениями ФИО4, ФИО5, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления а/м 

<

данные изъяты> водителя ФИО7, у которой имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом (л.д.№).

Кроме того, судом направлялись судебные поручения мировым судьям судебных участков №, № Талицкого судебного района 

<

адрес> о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО4, а также сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 дал мировому судье судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> показания, аналогичные объяснениям, данным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 дал мировому судье судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> показания, аналогичные объяснениям, данным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО7 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, а также доводы защитника ФИО1 в судебном заседании суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что ФИО7, управлявшая т/с 

<

данные изъяты>, была остановлена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 час. возле 

<

адрес>. При проверке документов были выявлены признаки опьянения: как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 была отстранена от управления т/с., ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответил отказом, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО7 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на ее словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Доводы жалобы, а также доводы защитника ФИО1 суд расценивает как выбранную форму защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО7 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО7 допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин