Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15, 

с участием 

заявителя ФИО9,

защитника заявителя ФИО9 - адвоката Широких А.В., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) по доверенности – начальника Межмуниципального отдела по г. Новомосковск и г.Донской ФИО1, 

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – государственного инспектора в Новомосковском районе и г.Донской по использованию и охране земель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу и дополнительную жалобу ФИО10 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г.Донской по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Новомосковску и г.Донской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. 

В жалобе и дополнительной жалобе, поданной в Донской городской суд Тульской области, ФИО9 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель о привлечении его, ФИО9, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить по причине отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что основанием принятия такого решения послужил акт проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с местом расположения: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства гаража. На данном участке расположен гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с местом расположения по вышеуказанному адресу. В ходе проверки было установлено, что гараж по обмеру имеет 

<

данные изъяты> м. по ширине и 

<

данные изъяты> м. в длину, а сам земельный участок под гаражом, фактически выходит за пределы участка. Он, с вышеуказанными выводами, а также с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, полагает, данное постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям. Указывает, что при выборе земельного участка, кадастровый инженер определила его место расположение на местности, где он и построил гараж. После чего произошла регистрация права собственности, как на земельный участок, так и на гараж. При этом в тот период времени, использовались условные системы координат. Следовательно, полагает, что его вины в том, что участок оказался не в точках координат, нет. Поскольку он не является специалистом в области землеустройства, а кадастровый инженер должна была оказать ему услугу в соответствии с требованиями, предусмотренными для оказания данной услуги, однако, этого сделано не было, вследствие чего его привлекают к административной ответственности. Что же касается самого гаража то, как видно из акта проверки, погрешность земельного участка, используемого им, составляет 

<

данные изъяты>84 кв.м.,что является допустимой и не влечет ответственности. При этом полагает, что проверка проводилась незаконно, поскольку основанием проведения плановой проверки послужило принятие постановления главой администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «Об утверждении плана проведения проверок по муниципальному земельному контролю на территории муниципального образования город Донской в отношении физических лиц на 2018 год». Считает, что оно было принято с нарушением закона, поскольку согласно п. 58 «Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан», утвержденного постановлением правительства Тульской области 29.12.2014 №704, ежегодные планы проведения проверок в отношении граждан формируются до 10 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, и утверждаются руководителем органа муниципального земельного контроля, однако план проведения ежегодных проверок по муниципальному земельному контролю на территории МО г. Донской в отношении физических лиц на 2018 год был утвержден Постановлением №

<

данные изъяты> главы администрации МО г. Донской ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением постановления правительства Тульской области от 29.12.2014 №704. Указывает, что ни одна из стен не только его гаража, но и соседних гаражей, не соответствует координатам, что подтверждает, что кадастровый инженер, который делал межевое дело, выполнил свою работу не качественно. Указывает, что акт по результатам проведенной проверки не отвечает установленным постановлением правительства Тульской области требованиям к его составлению и наименованию, что не может являться доказательством по административному делу.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) по доверенности ФИО1 в суд представлены возражения на жалобу ФИО9, в которых она отмечает, что по существу изложенных в жалобе ФИО9 доводов Управление не признает заявленные требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель ФИО2 рассмотрены материалы проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в отношении гражданина ФИО9 на земельном участке с К№ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поступившие из администрации муниципального образования город Донской Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки органом муниципального контроля гражданина № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№ 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> индивидуальный гараж с К№ 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по выше указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО9 В соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра граница земельного участка, на котором расположен гараж ФИО9, выходит за пределы границы земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности. При обмере гаража размеры его составили: 

<

данные изъяты> м по ширине, 

<

данные изъяты> м в длину, таким образом, площадь земельного участка под гаражом составила 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> кв.м, что является допустимой погрешностью. Однако размер границы земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете, составляет: 

<

данные изъяты> м в ширину и 

<

данные изъяты> м в длину. Кроме того, в соответствии со схемой расположения земельных участков и существующих гаражей в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок под гаражом ФИО9 фактически выходит за границу земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>. В связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного за границей земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено соответствующее дело об административном правонарушении. Считает, что доводы ФИО9 о том, что постановление главы администрации МО города Донской от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «Об утверждении плана проведения по муниципальному земельному контролю на территории муниципального образования города Донской в отношении физических лиц на 2018 год» было принято с нарушением норм действующего законодательства не соответствует действительности. По мнению Управления нарушений действующего законодательства при оформлении, утверждении и размещении плана органов местного самоуправление не было. Указание ФИО9 на тот факт, что акт проверки, составленный муниципальным инспектором не отвечает установленным постановлением № 704 требованиям не находит своего подтверждения, так как данное постановление не содержит типовой формы акта проверок, проводимых в отношении граждан. Полагает доводы ФИО9 о том, что при выборе земельного участка кадастровый инженер определил его местоположение, где он построил гараж, при этом на момент проведения кадастровых работ применялись условные системы координат, в связи с чем, его вины в том, что участок оказался не в точках координат нет, являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> «О местной системе координат» и приказом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> «О введении в ГКН местной системы координат МСК-71.1 на территории кадастрового района г. Донской 

<

данные изъяты>, Новомосковского кадастрового района 

<

данные изъяты>, кадастрового района г. Новомосковск 

<

данные изъяты>» была введена местная система координат МСК – 71.1. До утверждения указанных приказов на территории г. Донской применялась местная система координат г. Донской. Землеустроительное дело № 

<

данные изъяты> по межеванию и составлению карты плана на земельный участок для строительства гаража, расположенного 

<

адрес> (заказчик ФИО9), содержит пояснительную записку кадастрового инженера, в которой указано, что при проведении кадастровых работ применялась местная система координат. Доводы ФИО9 о том, что проведение кадастровых работ на земельном участке осуществлено некачественно, в связи с чем, ни одна из стен гаража не соответствует координатам поворотных точек границ земельного участка, Управление так же находит не состоятельными, поскольку государственный регистратор может принять решение о необходимости исправления реестровой ошибки при проведении повторных кадастровых работ в отношении указанных земельных участков и обращения правообладателя с соответствующим заявлением для проведения государственного кадастрового учета с приложением межевого плана. Однако, ФИО9 с соответствующим заявлением и межевым планом в Управление Росреестра по Тульской области и в суд не обращался. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований считать, что при формировании границ земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> была допущена реестровая ошибка. Необходимо обратить особое внимание на следующие обстоятельства, доказывающие вину ФИО9 во вменяемом ему нарушении. При анализе Землеустроительного дела № 

<

данные изъяты>, договора аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ФИО9 предоставлялся земельный участок, свободный от каких-либо объектов, при этом о границах данного земельного участка ФИО9 было известно, затем ФИО11 было осуществлено строительство гаража, регистрация права на него, а впоследствии выкуп земельного участка. Доводы ФИО9 о том, что стены не только его, но и соседних гаражей не соответствуют координатам, также не свидетельствует о реестровой ошибке или о некачественных работах, возможно в данном случае при строительстве одного из гаражей с нарушением установленных границ произошло смещение границ рядом расположенных участков, однако другие земельные участки не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Несоответствие границ земельного участка по фактическому пользованию и границ, учтенных в ЕГРН, несоответствие конфигурации земельного участка, а так же анализ выше указанных документов позволяет сделать вывод, что расхождение между фактическими границами земельного участка и границами, учтенными в ЕГРН, свидетельствует о не правильном использовании земельного участка при строительстве гаража и опровергают доводы о допущенной кадастровым инженером реестровой ошибки или некачественном выполнении работ. Указывает, что в акте проверки органа муниципального контроля, а так же в иных материалах органа муниципального контроля отсутствуют сведения, на основании которых муниципальным инспектором сделан вывод о признании площади 

<

данные изъяты> кв.м. допустимой погрешностью. Кроме того по ходатайству ФИО9 в рамках поручения по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления была подготовлена схема контрольных измерений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой площадь земельного участка под гаражом составила 

<

данные изъяты> кв.м.Таким образом, Управление считает вину ФИО9 в допущенном административном правонарушении доказанной, считает доводы жалобы не соответствующими фактическим материалам дела и направленными на уклонение от административной ответственности. На основании вышеизложенного, Управление считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать в полном объеме по существу изложенных доводов.

В судебном заседании ФИО9 жалобу и дополнительную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в них, просил удовлетворить ее в полном объеме. Пояснив, что в 

<

данные изъяты> году он и еще три гражданина решили выстроить гаражи на земельном участке в районе дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Они хотели построить гаражи площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м. Они пригласили ФИО4 и ФИО5, которые им подготовили землеустроительное дело. Им показали земельный участок, на котором можно строить гаражи и колышками закрепили земельный участок на 4 гаража. Первым построил гараж ФИО6, а впоследствии он пристроил гараж к его стене. Конкретно по его земельному участку колышки не забивали, он и все остальные граждане строили гаражи от гаража ФИО6 в ряд. В 

<

данные изъяты> году он залил фундамент гаража, а в 

<

данные изъяты> году построил гараж. 

Защитник заявителя ФИО9 по ордеру адвокат Широких А.В.жалобу и дополнительную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в них, просил удовлетворить жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО9 не предполагал, что площадь и границы его земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Границы земельного участка были установлены на основании землеустроительного дела. Полагает, что вины ФИО9 нет, так как ФИО9 установил гараж там, где ему указал строить гараж кадастровый инженер, определив местоположение гаража колышками. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) по доверенности – начальник Межмуниципального отдела по г. Новомосковск и г.Донской ФИО1 в судебном заседании полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО9 просила отказать в полном объеме по существу изложенных доводов в возражениях. 

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – государственный инспектор в Новомосковском районе и г.Донской по использованию и охране земель ФИО2 полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО9 просила отказать в полном объеме по существу изложенных доводов в возражениях. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и поступивших возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты> году она работала начальником Донского отдела ГУП ТО 

<

данные изъяты>. Их организация отводила земельные участки под строительство гаражей и их межевали. С 

<

данные изъяты> года она в данной организации не работает. Исполнителем землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию и составлению карты плана на земельный участок для строительства гаража, расположенного 

<

адрес>, по заказу ФИО9 была она. Вышеуказанный участок на тот момент был свободным и никаких гаражей на нем не было. Делалась сьемка, геодезист давал координаты и они по ним составляли план земельного участка. Вынос координат земельного участка делается по заявлению заказчика, о чем выдается акт. Она не помнит, чтобы ФИО9 обращался за выносом координат земельного участка в натуре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в силу ст.7.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке документов о правах на земельные участки. 

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО8 – консультантом- инспектором отдела земельных отношений комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской, муниципальным инспектором по использованию земель проведена плановая, выездная проверка в отношении ФИО9

В ходе проверки установлено, что земельный участок с К№ 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 и стоит на кадастровом учете с установленными границами земельного участка (запись о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> индивидуальный гараж с К№ 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с адресом: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 (запись о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

данные изъяты>).

В соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра граница земельного участка, на котором расположен гараж ФИО9, выходит за пределы границы земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности.

Земельный участок расположен в ряду индивидуальных гаражей, четвертый от перекрестка улиц 

<

данные изъяты>, ворота гаража выходят на ул. 

<

данные изъяты>. 

При обмере гаража размеры его составили: 

<

данные изъяты> м по ширине, 

<

данные изъяты> м в длину, таким образом, площадь земельного участка под гаражом составила 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> кв.м, что является допустимой погрешностью. Однако размер границы земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете, составляет: 

<

данные изъяты> м в ширину и 

<

данные изъяты> м в длину. Кроме того, в соответствии со схемой расположения земельных участков и существующих гаражей в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок под гаражом ФИО9 фактически выходит за границу земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>. 

Факт использования вышеуказанного земельного участка ФИО9 не имеющим, предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок подтверждается: распоряжением председателя комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о проведении плановой выездной проверки гражданина ФИО9; актом проверки администрации муниципального образования г. Донской гражданина № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади земельного участка (приложение №

<

данные изъяты> к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>),фототаблицей (приложение №

<

данные изъяты> к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>);предписанием администрации муниципального образования г. Донской об устранении нарушения земельного законодательства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения земельных участков и существующих гаражей в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; сведениями из публичной кадастровой карты; схемами контрольных измерений в рамках поручения по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ 

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определило юридически значимые обстоятельства по делу и выявив нарушение, выразившееся в использовании ФИО9 земельного участка не имеющим, предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы о том, что акт по результатам проведенной проверки не отвечает установленным постановлением правительства Тульской области требованиям к его составлению и наименованию, что не может являться доказательством по административному делу, судом не принимается во внимание, поскольку акт проверки администрации муниципального образования г. Донской гражданина № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обмер площади земельного участка, так же фототаблицы к акту, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, а также требованиям ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не доверять акту проверки администрации муниципального образования г. Донской гражданина № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обмеру площади земельного участка, так же фототаблицы к акту, оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Органом муниципального контроля проводилась проверка соблюдения земельного законодательства по земельному участку и для обмера сотрудниками применялись: 50-ти метровая металлическая рулетка ТR50/5, для фотосьемки аппарат CanonPowerShotA1400, показаниям которых не доверять не имеется оснований.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников подразделения муниципального контроля и Росреестра в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО9 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности административным органом соблюден. 

Довод жалобы ФИО9, а также его защитника о том, что вины ФИО9 нет, поскольку ФИО9 установил гараж там, где ему указал строить гараж кадастровый инженер, определив местоположение границ колышками, при этом в тот период времени использовались условные системы координат, работы кадастровым инженером были проведены некачественно, поскольку ни одна из стен не только его гаража, но и соседних гаражей, не соответствует координатам, судья не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат как материалам землеустроительного дела №

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что вынос координат земельного участка в натуре не производился, а также показаниям ФИО9, данным в судебном заседании, согласно которым в 

<

данные изъяты> году он и еще три гражданина с целью выстроить гаражи на земельном участке в районе дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> пригласили ФИО4 и ФИО5, которые им подготовили землеустроительное дело и показали земельный участок, на котором можно строить гаражи и колышками закрепили земельный участок на 4 гаража; первым построил гараж ФИО6, он пристроил гараж к его стене; по его земельному участку колышки не забивали, он и все остальные граждане строили гаражи от гаража ФИО6 в ряд. Кроме того, землеустроительное дело №

<

данные изъяты> содержит пояснительную записку начальника Донского отдела ГУП ТО 

<

данные изъяты>ФИО5 о том, что при проведении работ применялась местная система координат. 

Ссылку ФИО9 о проведении проверки незаконно, поскольку основанием проведения плановой проверки послужило принятие постановления главой администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «Об утверждении плана проведения проверок по муниципальному земельному контролю на территории муниципального образования город Донской в отношении физических лиц на 2018 год», которое было принято с нарушением п. 58 «Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан», утвержденного постановлением правительства Тульской области 29.12.2014 №704, суд находит несостоятельной и основанной на неправильном понимании норм материального права, поскольку согласно п. 58 «Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан», утвержденного постановлением правительства Тульской области 29.12.2014 №704, ежегодные планы проведения проверок в отношении граждан формируются до 10 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, и утверждаются руководителем органа муниципального земельного контроля, таким образом из толкования указанных норм следует, что формирование ежегодных плановых проверок до 10 декабря не означает их утверждение руководителем органа муниципального земельного контроля также до 10 декабря. Кроме того, из письма главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии п. 58 «Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан», утвержденного постановлением правительства Тульской области 29.12.2014 №704, план проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства по муниципальному земельному контролю в отношении физических лиц на 2018 год разработан в установленные сроки, утвержден главой администрации муниципального образования после согласования должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 59 указного Порядка не предусмотрено согласование планов проведения плановых проверок в отношении граждан с органами прокуратуры.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что погрешность земельного участка, используемого им, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что является допустимой и не влечет ответственности, судом не принимается во внимание, поскольку основанием привлечения ФИО9 к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ явилось использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного за границей земельного участка с К№

<

данные изъяты>(несоответствие границ земельного участка по фактическому пользованию границ, учтённых в ЕГРН, несоответствие конфигурации земельного участка), по адресу: 

<

адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО9 по административному правонарушению в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Новомосковску и г.Донской Управления Росреестра по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Тишкова