Дело № 44г-29/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 6 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Шалгинова С.Н., 

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении работником затрат на обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение. Требования мотивированы следующим: истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, 8 мая 2015 года и 6 ноября 2015 года стороны заключили дополнительные соглашения к трудовому договору, предметом которых являлось платное обучение работника с целью повышения квалификации, при этом работник обязался проработать не менее трех лет после обучения, а в случае увольнения ранее указанного срока возместить работодателю затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения. 17 апреля 2017 года ответчик уволился по собственному желанию, затраты на обучение не возместил. Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Аскизского районного суда от 8 июня 2018 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года решение Аскизского районного суда в части удовлетворенных требований отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано. 

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что понесенные работодателем на повышение квалификации работника затраты не подлежат взысканию с работника. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4, выразивших согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2006 года между работодателем ОАО «РЖД» и работником ФИО2 заключен трудовой договор №, ФИО2 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность 

<

данные изъяты>. 

8 мая 2015 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, предметом которого является платное обучение работника в КУЦ ПК с целью повышения квалификации по должности (профессии) 

<

данные изъяты>, цель повышения квалификации определена как 

<

данные изъяты>, период обучения с 12 мая 2015 года по 26 мая 2015 года.

По итогам обучения ФИО2 выдано свидетельство № о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории): 

<

данные изъяты>. 

6 ноября 2015 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, предметом которого является платное обучение работника в Красноярском подразделении УЦПК с целью повышения квалификации по должности (профессии) 

<

данные изъяты>, цель повышения квалификации определена как 

<

данные изъяты>, период обучения с 9 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года.

По итогам обучения ФИО2 выдано свидетельство № о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории): 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 2.2.4 данных соглашений установлена обязанность работника проработать после платного обучения у работодателя не менее трех лет.

В пунктах 2.2.5 соглашений стороны предусмотрели обязанность работника в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в пункте 2.2.4, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77, статьей 80, пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьями 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, исчисленнные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, а именно: оплата образовательной организации (учебному центру) за обучение, командировочные расходы, оплата за проживание в период обучения, оплата за проезд к месту обучения и обратно.

22 марта 2016 года работник ФИО2 переведен с должности 

<

данные изъяты> (I группа) на должность 

<

данные изъяты> (I группа). 

Приказом начальника Аскизской дистанции пути от 17 апреля 2017 года № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости обучения работника, командировочных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции исходил из того, что работник ФИО2 уволился по собственному желанию до обусловленного соглашением об обучении срока, в связи с чем обязан исполнить предусмотренную соглашением обязанность возместить работодателю затраты на обучение пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках обучения ФИО2 повышал квалификацию по имеющейся у него профессии, по итогам обучения новой профессии, специальности или квалификации не получил, продолжал выполнять прежнюю работу. Суд пришел к выводу, что повышение квалификации оплачивается за счет работодателя, не может служить предметом ученического договора, условия дополнительных соглашений к трудовому договору о возмещении работодателю затрат на обучение не подлежат применению как непредусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем понесенные работодателем на повышение квалификации работника затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника. 

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. 

В соответствии с частями первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть четвертая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, указанным правовым регулированием определено содержание трудового договора путем закрепления перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, и такие условия не являются ограничивающими права или снижающими уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из принципа свободы трудового договора, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 проходил обучение, по результатам которого повысил квалификацию по имеющейся профессии, при этом не учтено, что стороны в дополнительных соглашениях к трудовому договору предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, обязанность работника в случае увольнения по определенным основаниям до истечения установленного срока возместить затраты, понесенные работодателем по обучению работника, а также то, что данные условия не ставят обязанность работника по возмещению затрат на обучение в зависимость от получения последним по итогам обучения новой профессии, специальности или квалификации. 

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом характера заявленного требования суду апелляционной инстанции необходимо было проверить следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: являлось ли профессиональное обучение работника предусмотренной федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанностью работодателя или такое обучение проводилось по соглашению сторон; наличие соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать после обучения; увольнение работника по основаниям, предусмотренным соглашением, до истечения обусловленного срока; обоснованность размера заявленных к возмещению затрат на обучение.

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении работником затрат на обучение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков