№12-503/2019

24RS0056-01-2019-001580-84 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 30 мая 2019 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ЦЭТ Экономэнерго» - Р.А.С. на постановление № от 18.01.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш.К.В., которым ООО «ЦЭТ Экономэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.01.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш.К.В., ООО «ЦЭТ Экономэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 09.12.2018 года в 19:46:24 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Молоково и ФИО1 (56.039918 гр. с.ш., 92.902233 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ЦЭТ Экономэнерго», нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю М.В.Д. от 13.02.2019 года постановление № от 18.01.2019 года о привлечении ООО «ЦЭТ Экономэнерго» к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «ЦЭТ Экономэнерго» - Р.А.С. без удовлетворения.

Защитник ООО «ЦЭТ Экономэнерго» - Р.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений, просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что собственником транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № является С.В.М., указанным транспортным средством управлял водитель Р.У.Р., в связи с чем, ООО «ЦЭТ Экономэнерго» не может быть привлечено к ответственности

Из представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю материалов, данных о получении ООО «ЦЭТ Экономэнерго» копии решения от 13.02.2019 года, не установлено, жалоба на постановление № от 18.01.2019 года поступила в Центральный районный суд г.Красноярска 27.02.2019 года, на основании определения суда от 07.03.2019 года направлена в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по подсудности, поступила в Советский районный суд г.Красноярска 18..03.2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба на постановление от 18.01.2019 года защитником ООО «ЦЭТ Экономэнерго» - Р.А.С. подана в установленный законом срок.

Защитник ООО «ЦЭТ Экономэнерго» - Р.А.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2019 года, в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что в указанные в постановлении № от 18.01.2019 года дату и месте транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа управлял водитель Р.У.Р.

Представитель отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставить постановление от 18.01.2019 года без изменения, жалобу защитника ООО «ЦЭТ Экономэнерго» - Р.А.С. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления № от 18.01.2019 года, 09.12.2018 года в 19:46:24 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Молоково и ФИО1 (56.039918 гр. с.ш., 92.902233 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ЦЭТ Экономэнерго», нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №ПСМ-П1708016, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 18.09.2019 года.

Основным и единственным доказательством совершения ООО «ЦЭТ Экономэнерго» вменяемого административного правонарушения является информация, полученная специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ в виде фотоснимков транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № с указанием времени, места произошедшего события, направлением движения транспортного средства и заводским номером прибора.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Доводы Р.А.С. об отмене вынесенного в отношении ООО «ЦЭТ Экономэнерго», постановления от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении суд находит обоснованными.

При этом доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением Р.У.Р., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ЦЭТ Экономэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы заявителя, указанные им в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а также сведения: 

- договора аренды транспортного средства от 01.06.2017 года, согласно которому арендодатель С.В.М. передает во временное пользование за плату арендатору ООО «ЦЭТ Экономэнерго» транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, договор заключен бессрочно;

- путевого листа № G89415 от 09.12.2018 года автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № согласно которому Р.У.Р. фактически выехал 09.12.2018 года на указанном транспортном средстве для осуществления движения по маршруту № в 15 часов 42 минуты 09.12.2018 года, фактически вернулся в 23 часа 28 минут 09.12.2018года.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении от18.01.2019 года о том, что ООО «ЦЭТ Экономэнерго» нарушило п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными. 

В связи с этим, также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от 18.01.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш.К.В., которым ООО «ЦЭТ Экономэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЦЭТ Экономэнерго» состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 18.01.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш.К.В., которым ООО «ЦЭТ Экономэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.