РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, прокуроре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2026 по иску ФИО1 к ООО «РБЕ Глобал Сервисиз» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в должности управляющего объектом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 875,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 52 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28.11.2024 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «РБЕ Глобал Сервисиз» в должности управляющего объектом на основании заключенных трудовых договоров от 28.11.2024 г. №551/2024, №552/2024. Согласно условиям трудового договора от 28.11.2024 №551/2024 истец принята на основную работу, место работы Россети Эксплуатация Беловежская, по адресу: адрес. Размер должностного оклада истца составлял 79 576 руб. в месяц и в дальнейшем был повышен до 88 417,50 руб. На основании трудового договора №552/2024 от 28.11.2024 г. истец была принята на работу к ответчику по совместительству по должности управляющей объектом на неопределенный срок. Размер должностного оклада составлял 79 576 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2025 г. должностной оклад увеличен до 88 417,50 руб. Истец успешно прошла испытательный срок, нареканий к работе истца не было, работа выполнялась в полном объеме, в срок, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. С июня 2025 года руководитель истца фио начала оказывать на истца психологическое давление, создавать невыносимые условия труда в целях принуждения истца к последующему увольнению, требовал, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. фио требовал, чтобы истец подписала акт приема-передачи ТМЦ на сумму 700 000 руб., причем истец не являлась материально-ответственным лицом, в переписке по электронной почте фио предлагал истцу уволиться, 17.09.2025 г. ограничил возможность парковки истца на территории, дал распоряжение изъять пропуск истца, угрожал применить к истцу дисциплинарное взыскание. 19.09.2025 г. на компьютере истца была отключена учетная запись, заблокирован вход в рабочую программу 1С Предприятие. 22.09.2025 г. истец направила через почту делопроизводителя в отдел кадров заявление об увольнении с 22.09.2025 г. и получила окончательный расчет. Истец не согласна с увольнением, считает, что заявление было написано ею в результате оказанного на нее психологического давления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец, а также ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего что требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, допроси свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28.11.2024 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «РБЕ Глобал Сервисиз» в должности управляющего объектом на основании заключенных трудовых договоров от 28.11.2024 г. №551/2024, №552/2024. Согласно условиям трудового договора от 28.11.2024 №551/2024 истец принята на основную работу, место работы Россети Эксплуатация Беловежская, по адресу: адрес. Размер должностного оклада истца составлял 79 576 руб. в месяц и в дальнейшем был повышен до 88 417,50 руб. На основании трудового договора №552/2024 от 28.11.2024 г. истец была принята на работу к ответчику по совместительству по должности управляющей объектом на неопределенный срок. Размер должностного оклада составлял 79 576 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2025 г. должностной оклад увеличен до 88 417,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что успешно прошла испытательный срок, нареканий к работе истца не было, работа выполнялась в полном объеме, в срок, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. С июня 2025 года руководитель истца фио начал оказывать на истца психологическое давление, создавать невыносимые условия труда в целях принуждения истца к последующему увольнению, требовал, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В обоснование требований истец указывает, что ее непосредственный руководитель фио требовал, чтобы истец подписала акт приема-передачи ТМЦ на сумму 700 000 руб., причем истец не являлась материально-ответственным лицом, в переписке по электронной почте фио неоднократно предлагал истцу уволиться, 17.09.2025 г. ограничил возможность парковки истца на территории, дал распоряжение изъять пропуск истца, угрожал применить к истцу дисциплинарное взыскание. 19.09.2025 г. на компьютере истца была отключена учетная запись, заблокирован вход в рабочую программу 1С Предприятие. 22.09.2025 г. истец направила через почту делопроизводителя в отдел кадров заявление об увольнении с 22.09.2025 г. и получила окончательный расчет.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что под влиянием психологического давления, которое было оказано на нее непосредственным руководителем фио, а также в результате блокировки учетной записи, въезда на территорию, истец, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, написала заявление на увольнение.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что являлся непосредственным руководителем ФИО1 Истец не справлялась с выполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, сложности начались еще во время испытательного срока. ООО «РБЕ Глобал Сервисиз» оказывает услуги клининга и эксплуатации для ПАО «Россети», в соответствии с контрактом предусмотрена отчетность. Истец плохо выполняла поручения, не вовремя отправляла отчеты в ПАО «Россети». В результате отсутствия контроля со стороны сотрудников подразделения ФИО1 своевременно не было установлено, что в серверной не работает кондиционер, в результате чего рухнул сервер ПАО «Россети». Истец не представила пояснений после того, как возникли проблемы с сервером ПАО «Россети». Истец не справлялась с принятием самостоятельных решений, постоянно звонила фио и спрашивала, как ей поступать в той или иной ситуации. фио предлагал истцу увольнение по собственному желанию, предлагал договориться мирно, на что истец устроила скандал. Истец писала заявления, что ей не дают работать в связи с принуждением. По факту обращения истца было проведено расследование и установлено, что со стороны его (фио) давление не оказывалось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, поскольку фио является действующим сотрудником в ООО «РБЕ Глобал Сервисиз», в связи с чем, усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и фио возникли конфликтные взаимоотношения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что 18.09.2025 г. истцу было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту несоблюдения работниками структурного подразделения, которым руководила истец, обязанности по осмотру технического помещения сервера, в результате чего произошло аварийная ситуация, в результате которой произошло отключение системы IP-телефонии ПАО «Россети». 19.09.2025 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, 22.09.2025 г. был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования истца о незаконности увольнения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о вынужденном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию полностью нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Хронология событий, непосредственно предшествующих увольнению истца, написание заявление на увольнение за три дня до увольнения без возможности отработать две недели, а также обстоятельства, при которых было написано заявление на увольнение, свидетельствуют об отсутствии добровольности увольнения истца. Приняв во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не имела желания увольняться с работы. Совокупность представленных в дело доказательств опровергает доводы ответчика о добровольном увольнении истца.

При таких обстоятельства требование истца о признании увольнения, оформленного приказом от 22.09.2025 г. незаконным и отмене приказа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ФИО1 подлежит восстановлению на занимаемую им ранее должность.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составляет 10 864,04 руб. Таким образом, за период с 23.09.2025 г. по 20.01.2026 г. то есть 77 рабочих дней, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 836 531,08 руб. (10864,04 руб. х77 дней).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном увольнении его с работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 24 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом от 22.09.2025 года, незаконным и отменить приказ.

Восстановить ФИО1 на занимаемую ранее должность в ООО «РБЕ Глобал Сервисиз».

Взыскать с ООО «РБЕ Глобал Сервисиз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 836 531,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с ООО «РБЕ Глобал Сервисиз» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 24 731 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2026 года

фио Гейзлер