САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-14057/2025 Судья: Матусяк Т.П..

78RS0003-01-2024-002173-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Есениной Т.В., Чистяковой Т.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-102/2025 по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Прима-Лизинг» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Администрации МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителей административного истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО «Прима-Лизинг» ФИО8, представителей заинтересованного лица ФИО2 ФИО8, ФИО9, прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Администрации МО «Первомайское сельское поселение» 

<

адрес> в котором просит признать незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - озера Чернявское и исключить указанный объект из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что земельный участок с кадастровым №... образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №..., который в свою очередь был образован в результате многочисленных разделов из земельного участка с кадастровым №....

Земельный участок с кадастровым №... расположен в границах территориальной зоны «Зона сельскохозяйственных угодий» согласно карты градостроительного зонирования ПЗЗ МО Первомайское сельское поселение 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «Для ведения дачного хозяйства», что противоречит ПЗЗ.

По имеющейся у административного истца информации, собственником спорного участка является ФИО2

Согласно информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления, сведения о водном объекте – озеро Чернявское содержатся в государственном водном реестре, для озера установлены: ширина водоохранной зоны – 50 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м, ширина береговой полосы – 20 м.

Установлено, что по результатам осмотра земельного участка кадастровым инженером ФИО11 смежная с озером Чернявское граница земельного участка с кадастровым №..., в нарушение требований ч. 6 с. 6, ч. 2 ст. 65 ВК РФ проходит фактически по урезу воды на расстоянии 

<

...>

Противоречие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства, регулирующего в том числе, отношения в сфере землепользования, нарушают права и законные интересы как административного истца, пользовавшегося водным объектом – озером Чернявское, так и неопределенного круга лиц.

Формирование земельного участка с кадастровым номером №... в границах территориальной зоны Зона сельскохозяйственных угодий карты градостроительного зонирования ПЗЗ МО Первомайское сельское поселение 

<

адрес> с видом разрешенного использования «Для ведения дачного хозяйства», а также в границах береговой полосы озера Чернявское, в нарушение требований п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ и возможность его дальнейшего произвольного использования со стороны собственника, в том числе путем совершения сделок с данным участком, влечет за собой нарушение законных прав, свобод интересов и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, а также создать угрозу причинения экологического вреда водному объекту в результате нарушения вышеуказанных требований земельного и водного законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> признано незаконным формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:1259 площадью 9363 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:01:1717001:1259 площадью 9363 квадратных метра, расположенный по адресу: №...

В апелляционной жалобе ФИО2, ООО «Прима-Лизинг» просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на нарушение правил подсудности, необходимости рассмотрения дела в порядке ГПК РФ, Также указано, что заключением эксперта неверно определены береговая полоса и береговая линия. Отсутствует нарушение прав административного истца.

Вместе с тем заинтересованное лицо является добросовестным приобретателем, право собственности в установленном порядке зарегистрировано, нарушений закона, преступных действий и иных нарушений при регистрации права ФИО2 не выявлено.

Также настаивали на пропуске срока обращения в суд при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Прима-Лизинг» ФИО8 явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО10 полагала решение суда законным и обоснованным, возражая против доводов апелляционных жалоб.

Представители заинтересованных лиц: кадастрового инженера ФИО12, ФППК «Роскадастр» по Ленинградской области, Невско-Ладожского бассейнового водного управления, административного ответчика Администрации МО Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:01:1717001:1259 площадью 9363 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель – «Земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования – «Для ведения дачного хозяйства».

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 2123 от 15 июля 1993 года были утверждены представленные институтом СевзапНИИгипрозем материалы по отбору земель для разработки комплексной схемы для размещения индивидуального строительства и садоводства в Выборгском районе.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений представителей заинтересованных сторон, а также решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2004 года по делу № А-31671/04 (л.д.117 т.7) АКХ «Нива» (с учетом правопреемства СПК Коопхоз «Нива») в соответствии с постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области 14.12.1994 № 3091, постановлением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 07.02.1995 № 272 были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования земельные участки, площадью, согласно выписке их государственного земельного кадастра, 20 968 701 кв.м.

Право постоянного бессрочного пользования было удостоверено соответствующим свидетельством № 34352, выданным 24 декабря 1997 года, а также подтверждено постановлением Главы администрации МО Выборгский район Ленинградской области от 09.06.2004 № 1807.

По результатам инвентаризации земель СПК «Коопхоз «Нива» (утвержденным Приказом Руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградской области от 01.06.2004 г. № 44) внесены соответствующие изменения в государственный земельный кадастр путем утверждения материалов инвентаризации земель СПК «Коопхоз «Нива».

На основании Постановления администрации МО Выборский район Ленинградской области № 3543 от 21.10.2004 по договору купли-продажи земельного участка от 12.01.2005 было передано право собственности на указанный земельный участок СПК «Коопхоз «Нива».

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за СПК «Коопхоз «Нива» 10.02.2005 ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда был исследован вопрос о возможности предоставления в собственность образованного ранее земельного участка, в том числе с учетом сведений о его границах, и было постановлено в том числе о предоставлении в собственность СПК «Коопхоз «Нива» земельный участок площадью 

<

адрес>.

Согласно пояснениям ФИО2 со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, путем последовательного раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №..., был образован, в том числе спорный земельный участок, в связи с чем границы спорного земельного участка не претерпели изменений в части границ. (л.д.174-193 т.6).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2012 года, его границы установлены, право собственности зарегистрировано за ФИО2 26.01.2024 года.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок, находящийся в границах береговой полосы, не может являться объектом вещных прав в связи с его ограничением в обороте, а потому действия по формированию земельного участка являются незаконными, соответственно, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. При этом, такой способ защиты права предусмотрен действующим законодательством и сам по себе прав собственника земельного участка не нарушает, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета имеет юридические последствия, однако не изменяет факта существования в натуре участка земли как природного объекта. Снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Как усматривается из материалов дела в настоящее время ЕГРН содержит сведения о координатах береговой полосы и береговой линии данного водного объекта.

При этом из доводов заинтересованных лиц, представленного межевого плана усматривается, что относительно границ спорного земельного участка координаты береговой линии были изменены, что затрагивает права собственника водного объекта.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, приведенные нормы материального права, подлежащие применению к спорным публичным правоотношениям, судами не учтены, вследствие чего не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе связанные с привлечением к участию в деле собственника водного объекта, а также необходимостью установления публичного образования, реализующего функции по распоряжению земельным участком, образовавшемуся вследствие снятия с кадастрового учета спорного.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен необходимый перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, нарушение которых недопустимо при формировании земельного участка. В силу п. 6 данной статьи образование земельных участков не должно в частности нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пояснениям ФИО2 со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, путем последовательного раздела исходного земельного участка с кадастровым №..., был образован, в том числе спорный земельный участок, в связи с чем границы спорного земельного участка не претерпели изменений в части границ. (л.д.174-193 т.6).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле лиц, совершавших действия по образованию исходных земельных участков и определения их границ с учетом наличия береговой полосы.

При этом заинтересованными лицами в суде первой инстанции обосновано было указано, что земельный участок с кадастровым №... был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №... на два участка, вторым из которых является земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №...

Вместе с тем последствия признания незаконным формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу, приведет к восстановлению предыдущей записи о земельном участке с кадастровым номером №... а также оценке формирования данного земельного участка и его раздела, в том числе и в части границ, что существенно повлияет на права и обязанности собственника земельного участка с кадастровым №....

Кроме того, поскольку решением суда первой инстанции установлено, что снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него, фактически указывая на необходимость повторного формирования и постановку на кадастровый учет данного земельного участка в иных границах, требующих согласия смежных землепользователей, удовлетворения административных исковых требований также повлияет на права и обязанности собственников смежных земельных участков, в том числе собственника земельного участка с кадастровым №... в части установления новых границ земельного участка.

Разрешая настоящие административные требования и делая фактически вывод об ином расположении береговой линии и береговой полосы, без привлечения собственника, публичного образования, в лице соответствующих компетентных органов, в качестве заинтересованных лиц, а также без привлечения собственников вышеуказанных земельных участков (в том числе участвующих в формировании спорного), и без извещения указанных лиц, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, без возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года по административному делу №2а-102/2025 отменить, направить административное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: