РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 октября 2024г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> К.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> К., ** в 10-05 ...», водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не выдержал безопасную скорость, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которого от удара опрокинуло на обочину, водитель К.1.

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своих требований указал следующее.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправное (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу должностным лицом ГИБДД соблюдены не были. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **г. вынесено незаконно и необоснованно, с неправильным определением всех обстоятельств по делу. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя ТС марки 

<

данные изъяты>. не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, не выбрал безопасную скорость, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> данная запись не соответствует действительности. На данном участке отсутствует разметка и дорожные знаки. Производятся ремонтные работы, положено новое асфальтовое покрытие. Как следует из объяснения данных ФИО1, он ехал ... произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>. Он двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке автодороги, он не выезжал на полосу встречного движения. Как следует из объяснений К.1, двигался на авто 

<

данные изъяты>, по ... с полосы встречного движения внезапно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, принял вправо, применил экстренное торможение, принял вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось, после чего автомашина перевернулась. Как следует из фотоматериалов с места ДТП, тормозной путь, отсутствует у ТС марки 

<

данные изъяты>, после столкновения ТС марки 

<

данные изъяты> находиться на обочине по ходу движения в ... на правой стороне автомобиля в перевернутом состоянии, расстояния от асфальтового покрытия до переднего левого колеса примерно 30 сантиметров до заднего левого колеса примерно 1.5 м. Передние колеса зафиксированы прямо, данное обстоятельство опровергает объяснения водителя К.1, что он принял меры чтобы избежать столкновения и принял вправо. Также на фотографиях с места ДТП видны следы, предположительно антифриза (охлаждающей жидкости ТС марки 

<

данные изъяты>, данные следы антифриза начинаются на встречной полосе, по ходу движения ТС марки 

<

данные изъяты> предположительно удар произошел на полосе встречного движения. По которой двигался ТС марки 

<

данные изъяты>. Также в фотоматериалах с места ДТП зафиксировано, после столкновения положение ТС марки 

<

данные изъяты>, находится передняя часть на автодороге, по ходу движения ТС марки 

<

данные изъяты>, задняя часть автомобиля на обочине. Рулевое колесо ТС марки 

<

данные изъяты>, повернуто вправо, данный факт свидетельствует, что в момент столкновения он принял меры, чтобы избежать столкновение и принял вправо. Повреждения на автомобилях у обоих участников ДТП находятся в левой передней части, первоначальная точка соприкосновения транспортных средств не более 20 см от левого края автомобилей. Он получил травмы в ДТП, гематома лобной части, рваные раны затылочной части головы, в его автомобиле сработала система безопасности SRS, сработали подушки безопасности, от удара, была кратковременная потеря сознания, он физически не мог объективно изложить, написать обстоятельства ДТП и дать объемные объяснения по обстоятельствам ДТП. Данные обстоятельства не зафиксированы в схеме ДТП и не исследованы инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

данные изъяты> К. Инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> К. присутствовал на месте ДТП, по непонятным ему причинам, схема ДТП составлена гражданином Л. (аварийный комиссар), старший лейтенант полиции К. самоустранился от составления схемы ДТП. Схема ДТП является одним из основополагающих документов при исследовании обстоятельств ДТП. В схеме ДТП не отображен тормозной путь участников ДТП, следы антифриза на проезжей части, неверно указано расположение ТС марки 

<

данные изъяты>, расстояния от асфальтового покрытия до переднего левого колеса примерно 30 см до заднего левого колеса примерно 1,5 м. Фактически на схеме ДТП указано что ТС марки 

<

данные изъяты>, расположено параллельно проезжей части, и колеса прилегают к проезжей части, замеры не произведены. На каком основании определено место удара, нет пояснений. Схема составлена некомпетентным лицом, не имеющим специальных знаний. В установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ, предусмотренная ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. диспозиция которой гласит, что уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Инспектор не исследовал и не квалифицировал действия водителя К.1 Водитель К.1 нарушил положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления и двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения, что и явилось причиной ДТП. Он, управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, принял все меры для безопасного маневра поворот налево, включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра и начал маневр. Действия К.1 привели к ДТП. Как следует из определения, ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его представители по доверенности по доверенности ФИО3, ФИО4, второй участник ДТП - К.1 не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, по указанным в жалобе основаниям. 

Проверив законность и обоснованность определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, просмотрев представленный стороной защиты диск с фотографиями с места ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы. Считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств. 

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.93.2, 97, 107 Приказа).

Данные процессуальные требования должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом Госавтоинспекции вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям ФИО1 и К.1 как участников ДТП, а также письменным доказательствам, а именно, телефонным сообщениям, извещению о ДТП, схеме места ДТП. 

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> К. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо Госавтоинспекции фактически сделало вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Рассматриваемые события имели место **. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенного ** старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> К., необходимо исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не выдержал безопасную скорость, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Мазда Титан, государственный регистрационный знак 

<

***>, которого от удара опрокинуло на обочину, изменив в указанной части определение. 

Жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ** старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> К., изменить, исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не выдержал безопасную скорость, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Мазда Титан, государственный регистрационный знак 

<

***>, которого от удара опрокинуло на обочину. В остальной части оставить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. 

Жалобу удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков