№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 06.05.2020 года, со сроком полномочий до 06.05.2023 года ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по доверенности № от 15.09.2020 года, со сроком полномочий на три года адвоката Калибатова Т.Х.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» по доверенности № от 14.09.2020 года, со сроком полномочий на три года адвоката Калибатова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2016 года ежду АО «Россельхозбанк» и ОАО Республиканская База Снабжения «Прохладненская» был заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности, а заемщик обязался возвратить предоставленные ему в пределах лимита денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, с окончательным сроком возврата 25.10.2017 года. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 года к кредитному договору, срок окончательного возврата кредита был изменен до 24.10.2019 года включительно.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, лимит единовременной задолженности заемщика не превышает 200 000 000 рублей.

Выдача кредита производилась частями в пределах лимита задолженности.

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены, что подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.10.2016 года были заключены следующие договора: договор поручительства физического лица № от 26.10.2016 года, по которому ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО РБС «Прохладненское» обязательств по кредитному договору; договор поручительства физического лица № от 26.10.2016 года, по которому ФИО5 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО РБС «Прохладненское» обязательств по кредитному договору; договор поручительства физического лица № от 26.10.2016 года, по которому ФИО4 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО РБС «Прохладненское» обязательств по кредитному договору.

Также, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.10.2016 года были заключены: договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от 26.10.2016 года, по которому ООО «Маяк» для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, передает Банку простой вексель со следующими реквизитами: серия РБС-001, №, номинал 9 000 000 рублей, дата составления 09.11.2015 года, место составления: 

<

адрес> срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 года, залоговая стоимость - 4 500 000 рублей; договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от 26.10.2016 года, по которому ООО «Севкаврентген-Д» для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, передает Банку простой вексель со следующими реквизитами: серия РБС-001, №, номинал 9 800 000 рублей, дата составления 09.11.2015 года, место составления: 

<

адрес>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 года, залоговая стоимость - 4 900 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита ОАО Республиканская База Снабжения «Прохладненская» не были полностью исполнены и задолженность составила 48 118 164 рубля 01 копейка, что подтверждается определением Арбитражного суда КБР от 16.10.2019 года по делу № и определением от 09.12.2019 года о включении требований Банка в реестр требований кредиторов по делу о признании ОАО РБС «Прохладненская» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 23.03.2020 года задолженность по кредитному договору № от 26.10.2016 года составляет 48 118 164 рубля 01 копейка, из которых: основной долг - 47 519 274 рубля 56 копеек; проценты - 169 965 рублей 07 копеек; пеня на просроченный основной долг - 154 268 рублей 79 копеек; пеня на просроченные проценты - 2 085 рублей 39 копеек; штрафные санкции за невыполнение дополнительных условий - 277 570 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом, как полностью, таки в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части долга.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства физического лица, поручитель обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Пункт 2.2 договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 340, 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании изложенного истец АО «Россельхозбанк» просит суд:

Взыскать в его пользу солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2016 года в размере 48 118 164 рубля 01 копейка, из которых: основной долг - 47 519 274 рубля 56 копеек; проценты - 169 965 рублей 07 копеек; пеня на просроченный основной долг - 154 268 рублей 79 копеек; пеня на просроченные проценты - 2 085 рублей 39 копеек; штрафные санкции за невыполнение дополнительных условий - 277 570 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное ООО «Маяк» по договору о залоге векселя от № от 26.10.2016 года простой вексель: серия №, №, номинал 9 000 000 рублей, дата составления 09.11.2015 года, место составления: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное ООО «Севкаврентген-Д» по договору о залоге векселя № от 26.10.2016 года простой вексель: серия №, №, номинал 9 800 000 рублей, дата составления 09.11.2015 года, место составления: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 900 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, было привлечено Открытое акционерное общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что срок предъявления требований по договорам залогов векселей пропущен, но не пропущен срок обращения на них взыскания. Дополнительные соглашения к договорам залогов векселей не заключались, залогодатели об изменении условий кредитного договора не извещались.

Представитель ответчиков ООО «Маяк» и ООО «Севкаврентген-Д» по доверенностям Калибатов Т.Х. в судебном заседании требования, заявленные к ООО «Маяк» и ООО «Севкаврентген-Д» об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил отказать в иске в указанной части по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что обязательства по договорам залогов векселей прекращены, поскольку с иском в суд истец должен был обратиться не позднее 27.04.2019 года, а обращение последовало только в июле 2020 года. Дополнительных соглашений с залогодателями не заключалось, об изменений условий кредитного договора, они не уведомлялись.

В возражениях ООО «Маяк» и ООО «Севкаврентген-Д» указано, что между Банком и Обществами заключены договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом, по условиям которых Банк принял от Обществ векселя в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии.

Пунктами 8.1.1 договоров залога установлено, что указанный договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, Общества не являются должниками по основному обязательству, обеспечение предоставлено по обязательствам третьего лица (ОАО «РБС»), а сами Договора залога не содержат условий о сроке, на которое было предоставлено обеспечение.

Из материалов дела не усматривается о заключении дополнительных соглашений по договорам залогов об изменении срока действия и срока исполнения обязательств Заемщиком по Договору об открытии кредитной линии.

Также не подтверждается осведомленность Обществ об изменении срока возврата кредита по Договору об открытии кредитной линии Заемщику с 25.10.2017 года на 24.10.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положения Договоров залога не содержат указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Аналогичную точку зрения высказал и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.09.2015 года № 5КГ15-108 и от 12.04.2016 года № 5-КГ16-25, который указал, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с этим, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Получается, что в данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, условие о действии Договора залога надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии не может считаться условием о сроке.

Срок исполнения основного обязательства, в момент заключения Договора залога, был установлен не позднее 25.10.2017 года. 

Из текстов векселей следует, что они подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 27.04.2018 года.

Тем самым, срок прекращения действия залоговых обязательств Обществ наступил 27.04.2019 года, иск, согласно поступил в суд только 15.07.2020 года.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 года по делу №).

В тоже время, п. 8.1.2 Договоров залога, содержат условие о том, что к отношениям Сторон не подлежит применению ст. 367 ГК РФ.

Вместе с этим, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 года №, норма п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционно-правовой смысл абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило ст. 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 постановления Пленума № 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №).

Высшая инстанция указала, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов, участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Из п. 3 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства. Из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 данного Кодекса вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 года №). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения п. 6 ст. 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 24.05.2001 года № 8-П, от 22.01.2018 года № 4-П и др.).

Таким образом, подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае банка) на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (п. 1 ст. 3 ГПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако направленная им судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ООО «Маяк» и ООО «Севкаврентген-Д» по доверенностям Калибатова Т.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2016 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с п. 1.1. которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны устанавливают, что в период действия договора в любой момент времени максимальная величина ссудной задолженности заемщика не может превышать установленный лимит задолженности.

В соответствии с п. 1.1.1. договора, размер обязательств кредитора по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке:

- в период с 26.10.2016 года (включительно) до 25.05.2017 года (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий 200 000 000 рублей;

- в период с 26.05.2017 года (включительно) до 23.06.2017 года (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий 178 000 000 рублей;

- в период с 24.06.2017 года (включительно) по 25.07.2017 года (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий 155 000 000 рублей;

- в период с 26.07.2017 года (включительно) по 25.08.2017 года (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий 125 000 000 рублей;

- в период с 26.08.2017 года (включительно) по 25.09.2017 года (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий 80 000 000 рублей;

- в период с 26.09.2017 года (включительно) по 25.10.2017 года (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий 35 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора, выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности, в течение установленного в п. 1.5. договора срока и при соблюдении условий договора. Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 12 (двенадцати) месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша, При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п. 1.6. договора. Срок пользования каждым траншем указывается заемщиком в распоряжении о перечислении, предусмотренном п. 3.2. договора. Если срок пользования траншем в распоряжении о перечислении не указан/превышает максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта, транш предоставляется на максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта срок.

В соответствии с п. 1.3. договора, с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0 % (ноль процентов) от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части Кредита); комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0 % (ноль процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) годовых; иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 1.4. договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается индивидуально для каждого транша в размере не менее расчетной ставки кредитования (РСК), соответствующей срочности транша и периодичности уплаты процентов, действующей на дату подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, увеличенной на 0,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.5. договора, срок предоставления кредита (части кредита) заемщику – до 25.09.2017 года (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1., 1.2. договора.

Согласно п. 1.6. договора, окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – 25.10.2017 года (включительно). Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в п. 1.2. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 26.10.2016 года между кредитором АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства физического лица №, № и № соответственно, в соответствии с п. 1.2. которых, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Кроме того, в обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № от 26.10.2016 года, между АО «Росельхозбанк» и ООО «Маяк» был заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от 26.10.2016 года, по которому ООО «Маяк» для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, передает Банку простой вексель со следующими реквизитами: серия №, №, номинал 9 000 000 рублей, дата составления 09.11.2015 года, место составления: 

<

адрес>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 года, залоговая стоимость - 4 500 000 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Росельхозбанк» и ООО «Севкаврентген-Д» был заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от 26.10.2016 года, по которому ООО «Севкаврентген-Д» для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, передает Банку простой вексель со следующими реквизитами: серия РБС-001, №, номинал 9 800 000 рублей, дата составления 09.11.2015 года, место составления: 

<

адрес>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 года, залоговая стоимость - 4 900 000 рублей.

Банк исполнил обязательства по договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.10.2016 года, что подтверждается банковскими ордерами.

Дополнительными соглашениями к договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.10.2016 года, срок окончательного возврата кредита был изменен до 24.10.2019 года включительно.

Дополнительные соглашения, которыми был изменен срока возврата кредита до 24.10.2019 года включительно, были заключены и к договорам поручительства физического лица №, № и №, заключенным 26.10.2016 года с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.03.2020 года составляет 48 118 164 рубля 01 копейка, в том числе: 47 519 274 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу; 169 965 рублей 07 копеек – задолженность по процентам; 154 268 рублей 79 копеек – пени на просроченный основной долг; 2 085 рублей 39 копеек – пени на просроченные проценты; 272 570 рублей 20 копеек – штрафные санкции за невыполнение дополнительных условий.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.10.2019 года в отношении ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 09.04.2020 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору заемщиком ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская», а также несущими солидарную с ним ответственность поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму образовавшейся задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.10.2016 года по состоянию на 26.03.2020 года в размере 48 118 164 рубля 01 копейка.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям п. 8.1.1 договоров о залоге векселей с залоговым индоссаментом, договора прекращаются надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом не содержат конкретного срока действия залога, поэтому залог по ним в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иска к залогодателю.

На момент заключения договоров залогов векселей с залоговым индоссаментом, срок возврата кредитных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.10.2016 года был определен до 25.10.2017 года.

При заключении дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и договорам поручительств, с ООО «Маяк» и ООО «Севкаврентген-Д» дополнительные соглашения к договорам залога не заключались.

Согласно текстам векселей, они подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 27.04.2018 года.

Следовательно, с иском к залогодателям Банк должен был обратиться не позднее 27.04.2019 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 15.07.2020 года, то есть с пропуском годичного срока, что является безусловным основанием для отказа в иске к ООО «Маяк» и ООО «Севкаврентген-Д» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пунктах 8.1.2. договоров залогов указано, что стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям сторон не подлежит применению ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Поскольку условия пунктов 8.1.2. договоров залогов противоречат императивным правовым нормам ст. 367 ГК РФ и ущемляют права залогодателей, эти условия являются недействительными (ничтожными).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 13.07.2020 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца, подлежащие оценке на сумму 48 118 164 рубля 01 копейка

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца составляет 60 000 рублей (13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26 октября 2016 года по состоянию на 26.03.2020 года в размере 48 118 164 (сорок восемь миллионов сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 01 копейка, в том числе: 47 519 274 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу; 169 965 рублей 07 копеек – задолженность по процентам; 154 268 рублей 79 копеек – пени на просроченный основной долг; 2 085 рублей 39 копеек – пени на просроченные проценты; 272 570 рублей 20 копеек – штрафные санкции за невыполнение дополнительных условий.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.