Дело № 2-817/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000799-62

Категория: 2.154

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 апреля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Андреевой Е.В., 

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК Энергогарант» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Восточно-Сибирский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и ответчик заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № при управлении ТС Лексус RX300 гос. номер №. 08.05.2022 ФИО1, управляя вышеуказанным т/с, не имея права управления ТС, допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем был причинен ущерб а/м Тойота Корона гос. номер №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Тойота Корона, а также вред здоровью ФИО3 Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством при использовании которого причинен вред. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил ФИО3 вред, причиненный его здоровью в размере 350 000 рублей. Как следует из материалов дела на момент ДТП Ответчик не имел права управления. На основании изложенного и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, Ответчику было предложено добровольно произвести погашение долга в размере 350000.00 рублей. Однако претензия от 01.03.2024 оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК Энергогарант» в порядке регресса в размере 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указано на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 08.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus RX 300» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения ФИО3 причинены телесные повреждения.

28.10.2022 следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело № по факту нарушения лицом, управляющим транспортным автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Lexus RX 300» государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения.

07.11.2022 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 77/23 в результате дорожного-транспортного происшествия ФИО3 причинено повреждение пищевода на уровне 2-3 грудных позвонков остеофитом, ограниченный медиастинит (п. 7.1 приложения к приказу Минздравосоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года влечет за собой развитие длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и по данному признаку расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

28.07.2023 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите уголовное дело прекращено на основание п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

09.01.2024 постановлением заместителя прокурора Забайкальского края постановление следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите о прекращении уголовного еда отменено.

19.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Как следует из сведений, содержащихся в материалах по указанному дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно полису ААС № 5068201478 застрахована в АО «САК «Энергогарант».

29.01.2023 ФИО3 обратился в АО «САК «Энергогарант».с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ДТП вреда здоровью, расходов на лечение, утраченного заработка. 

Выплата в счет возмещения причинённого ущерба осуществлена по безналичному расчету в сумме 350 000 рублей в пользу ФИО3, на основании платежного поручения № 360 от 19.02.2024.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, произошло в виду действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, не имея водительского удостоверения, АО «САК «Энергогарант» в соответствии с условиями страхования выплатило ФИО3 сумму причиненного ущерба, в размере 350 000 рублей, к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, гл. 22 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева Е.В.