Дело № 7- 1174/2020

№ 12-288/2020

Судья Петрова Н.В..

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда ФИО3, рассмотрев 8 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга –ФИО1, при секретаре Волгиной А.В., жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

А.А., не согласившись с указанным определением от 27 февраля 2020 года, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года жалоба А.А. оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 февраля 2020 года без изменения. 

А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Кировского районного суда от 17 июля 2020 года и направлении материалов дела в Кировский районный суд на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 26.10, ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того не рассмотрены ходатайства изложенные в жалобе. 

А.А., председатель правления ТСЖ «Новатор» Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение судьи районного суда законно и обосновано.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 29 января 2020 года в прокурату Кировского района Санкт-Петербурга поступило коллективное обращение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в связи с предоставлением председателем правления ТСЖ «Новатор» Н.М. заведомо недостоверной информации на заявление от 13 января 2020 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М., поскольку, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ТСЖ по ведению реестра собственников помещений МКД, в связи с чем представленный в ответ на обращение список собственников МКД не регламентирован определенной формой, указанные сведения имеются у ТСЖ исключительно для удобства организации деятельности по управлению МКД. Из изложенного сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии события административного правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления А.А. и иных заявителей, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 февраля 2020 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Доводы заявления о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 февраля 2020 года и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года, которым определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М. оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения.

Судья

ФИО3