Копия.

Дело № 1-783/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-015417-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 

11 ноября 2024 г. 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5, потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, на иждивении детей не имеющего, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, трудоустроенного неофициально, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, корпус №, с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, увидев в замочной скважине входной двери вышеуказанной квартиры ключи в брелоке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи в брелоке, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и, убедившись, что входная дверь квартиры не заперта, повернув ручку входной двери, незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, корпус №.

Далее ФИО1 в продолжение своего умысла, находясь в вышеуказанной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, с тумбочки в коридоре, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно безвозмездно взял портативную акустику марки «JBL» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, однако, его действия были замечены Потерпевший №1, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, которая с целью воспрепятствовать хищению принадлежащего ей имущества, попыталась словесно пресечь действия ФИО1

Далее ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны Потерпевший №1, и стали носить открытый характер, с целью доведения до конца своего умысла, с имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его, причинив потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, решил выйти в коридор прогуляться по этажам дома. Проходя по коридору на пятнадцатом этаже дома, он обратил внимание на входную дверь 

<

адрес>, где на тот момент были воткнуты в замочную скважину ключи в брелоке. Разрешения заходить в данную квартиру ему никто не давал. В это время он решил пройти внутрь данной квартиры, и него возник умысел на хищение в данной квартире чего-нибудь ценного. Когда он дернул за ручку, входная дверь квартиры открылась, дверь не была заперта на замок. Далее он взял ключи из замочной скважины входной двери 

<

адрес>. После, убедившись, что из посторонних лиц никого поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, он прошел в коридор данной квартиры, однако, в темноте в коридоре на тумбочки справа от входной двери он увидел портативную акустику в корпусе темного цвета, забрав её с собой и ключи в брелоке от входной двери 

<

адрес>, он вышел из квартиры, прикрыл входную дверь за собой и направился в свою квартиру, где он проживает. 

Его действия никто не видел, никто его не останавливал. Проходил ли он в другие комнаты окликал ли его кто, пояснить не может (л.д. 31-35, 36-39).

При дальнейших допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 свои показания в части момента возникновения у него умысла на хищение имущества изменил, пояснив, что желание похитить акустическую колонку у него возникло находясь в квартире, когда он ее увидел (л.д. 63-65, 137-139). 

Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов она приехала домой с сестрой, которая её ключами открыла входную дверь в 

<

адрес>, и они вместе со своей племянницей, супругом сестры зашли в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа они все легли спать. Примерно в 03 часа 05 минут она услышала, как входная дверь в ее комнату открылась, и увидела силуэт высокого мужчины. На тот момент она подумала, что возможно супруг сестры зашёл к ней в комнату. В это время она спросила кто он, на что он выбежал на лестничную площадку. После чего она вскочила, выбежала в комнату сестры, разбудила сестру и супруга, сообщила им что кто-то пару минут назад заходил в их квартиру. Далее супруг сестры Дмитрий вскочил с дивана и вслед за неизвестным парнем выбежал на лестничную площадку, но никого уже в коридоре не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она в телефоне, в группе жителей 

<

адрес> корпуса № по ул. ФИО2 

<

адрес> увидела сообщение, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек ходил по этажам их дома, дергал за входные ручки дверей и при этом в руках у него была портативная акустика. После чего она обнаружила, что на месте нет портативной акустики марки «JBL» в корпусе черного цвета, и поняла, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 05 минут неизвестный молодой человек украл ее портативную акустику. Данную колонку она приобрела примерно год назад, с учетом износа оценивает ее в 6000 рублей. Также обнаружила, что у нее пропали ключи в брелоке от входной двери в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, корпус №, где они проживают, которые материальной ценности для них не представляют. Далее в ходе общения с сестрой она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ последней в квартиру заходила сестра, она забыла вытащить ключи из замочной скважины снаружи квартиры и вследствие не закрыла входную дверь квартиры на замок. Ущерб на сумму 6 000 руб. для нее является значительным, ежемесячный доход составляет примерно 15 000 руб.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, корпус № (л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, корпус №, где проживает обвиняемый ФИО1 В ходе осмотра изъяты портативная акустика и ключи в брелоке (л.д. 15-19);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены портативная акустика марки «JBL» в корпусе черного цвета, ключи в брелоке (л.д. 70-73);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила портативную акустику марки «JBL» в корпусе черного цвета, ключи в брелоке. Претензий не имеет (л.д. 76).

Переходя к оценке доказательств суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу. При её допросе показания являлись последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на ранней стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 31-35, 36-39) и критически оценивает его позицию, изложенную в последующих его допросах (л.д. 63-65, 137-139), а также при допросе в судебном заседании в той части, что момент изъятия им имущества никто не видел, его никто не окликал, а умысел на хищение у него возник лишь после того, как он проник в квартиру. Изменение его показаний в этой части суд расценивает как способ нивелировать свою ответственность за содеянное, поскольку такие его показания опровергаются его первоначально данными показаниями, а также показаниями потерпевшей.

Иные приведенные стороной обвинения доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Переходя к квалификации содеянного, необходимо отметить следующее.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что ФИО1 с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, противоправно безвозмездно с незаконным проникновением в жилище, противоправно безвозмездно изъял принадлежащую потерпевшей портативную акустику марки «JBL» в корпусе черного цвета обратил его в свою пользу, скрывшись с места преступления. 

При этом ФИО1 осознавал, что другие лица понимают противоправный характер его действий, т.е. действовал открыто, поскольку он незамедлительно скрылся в момент его обнаружения. Как следует из показаний потерпевшей, помимо того, что она его обнаружила, окликнула, за ФИО1 также побежал супруга её сестры, который не смог его догнать. На следующий день по видеокамерам в подъезде обнаружилось, что ФИО1 пытался проникнуть не только в их квартиру, но и в другие.

Представленная стороной защиты фотография, в которой по утверждению адвоката содержится заявление о примирение потерпевшей с подсудимым, является недопустимым доказательством, поскольку на ней изображена копия заявления, его содержание прочитать не представляется возможным, а также достоверность полученных сведений в ходе судебного следствия проверить не представилось возможным.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» находит свое подтверждение, поскольку ФИО1 осознавал, что получает доступ в чужую квартиру, пригодную для постоянного проживания, поскольку сам проживает в том же подъезде, а также действует незаконно, т.к. ни у кого разрешения на вход в неё не получал.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие благодарностей и наград, принесение им извинений, отсутствие претензий у потерпевшей, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, и родственников; в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данные им объяснения и чистосердечное признание в качестве явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им давались полные и подробные показания об обстоятельствах, не известных следствию; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. Однако, данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени и характера его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит. 

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания либо назначения дополнительного наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение причиненного имущественного ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также, как и для освобождения от наказания, уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания. 

Поскольку содеянное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Письменные материалы дела подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Заявлений от потерпевшей, предусмотренных п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: письменные материалы – хранить при материалах уголовного дела; 

портативную акустику марки «JBL» в корпусе черного цвета и ключи в брелоке - возвращенные по принадлежности потерпевшей на ответственное хранение, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья 

Р.Р.Гайфутдинов 

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.11.2024.

Судья: Р.Р.Гайфутдинов