Дело № 2-1699/2020

УИД 42МS0061-01-2019-003188-51 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 мая 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите право потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» товар на сумму 118261 рубль, в том числе холодильник HANSA BK316.3 178Х54Х54 стоимостью 25643 рубля. При эксплуатации товара выявился недостаток – сильно шумит. После неоднократных обращений в ООО «Леруа Мерлен Восток» лично и по телефону с требованием заменить товар либо вернуть денежные средства, сотрудник магазина разъяснил ей, что необходимо обратиться в специализированный СЦ ООО «Сибсервис» по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники СЦ ООО «Сибсервис» осмотрев товар, произведя необходимые замеры, составили акт осмотра №, в котором указан уровень шума холодильника 49 дБл при допустимой норме 42 дБл. Кроме того, разъяснили о невозможности ремонта и необходимости замены. После неоднократных обращений в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием возместить убытки, направили в специализированный СЦ ООО «Сибсервис» с требованием привезти холодильник для проведения проверки качества или экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 и выплатить стоимость товара.

Просит признать законным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи на холодильник HANSA BK316.3 178Х54Х54, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Леруа Мерлен Восток». Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу денежные средства в виде стоимости товара – холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 в размере 25643 рубля.

Уточнили требования – просили обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» произвести гарантийный ремонт товара – холодильник HANSA BK316.3 178Х54Х54. Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» произвести снятие и доставку до места гарантийного ремонта встроенного холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 силами ООО «Леруа Мерлен Восток». Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» предоставить ей на время проведения гарантийного ремонта встроенного холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 товар с аналогичными потребительскими характеристиками. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу расходы за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, за составление письменных объяснений 2000 рублей, за составление ходатайства об уточнении исковых требований 2000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов 2000 рублей, на оплату услуг представителя 31500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей назначена товароведческая экспертиза.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, дополнил требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Указала, что впервые ФИО1 обратилась с заявлением о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, ранее от истца были обращения в сервисный центр. В пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного для предъявления требований о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, ФИО1 не обращалась. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как уклоняется от предоставления товара для устранения недостатка. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 стоимостью 25643 рубля, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается сторонами. 

Из пояснений истца следует, что после непродолжительного периода эксплуатации в товаре проявился недостаток – повышенный уровень шума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар сумму, провести проверку качества товара.

В соответствии с актом осмотра №, составленным ООО «Сибсервис», уровень шума холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 составляет 49 дБл при допустимой норме 42 дБл.

В соответствии с заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного исследования установлено, что при общем объеме 260 литров холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 выявлен уровень звуковой мощности 46,145 dB, что является отклонением от рекомендуемого показателя по ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые» (без учет погрешности измерения) и от показателя, заявленного производителем 41 dB (с учетом погрешности измерения). Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя в виде внешних механических повреждений корпуса и рабочих камер не установлено. Наличие недостатка, выраженного повышенным уровнем звуковой мощности по отношению к заявленной производителем, который проявился после передачи товара потребителю, носит скрытый производственный характер в части наличия хладагента низкого качества и/или превышения глубины введения капиллярной трубки в компрессор, является устранимым. На основании прайс-листа авторизованного сервисного центра «Hansa» ООО «Рембытсервис» стоимость устранения данного недостатка посредством распайки элементов – капиллярная трубка и компрессор, уменьшения величины введения капиллярной трубки, перезаправки холодильника хладагентом, запаиванием капиллярной трубки и компрессора на момент проведения экспертизы составляет 3000 рублей, срок устранения - один рабочий день. Выполненные работы по установке холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 соответствуют требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации.

Ответчиком не оспаривалось наличие производственного дефекта в товаре.

Суд принимает заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» в установленный законом срок не были определены и устранены недостатки в холодильнике истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, суд полагает, что истец вправе требовать проведения гарантийного ремонта встроенного холодильника, снятие и доставку до места проведения ремонта, а также предоставления на время гарантийного ремонта – встроенного холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 аналогичного товара.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, снятие и доставку до места проведения ремонта, а также предоставления на время гарантийного ремонта – встроенного холодильника действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о проведении гарантийного ремонта встроенного холодильника, снятие и доставку до места проведения ремонта, а также предоставления на время гарантийного ремонта – встроенного холодильника HANSA BK316.3 178Х54Х54 аналогичного товара.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно его требования о проведении гарантийного ремонта, организации снятия и доставки до места проведения ремонта встроенного холодильника, а также предоставления на время гарантийного ремонта – встроенного холодильника аналогичного товара, ремонт до настоящего времени не произведен, недостатки не устранены, права ФИО1 не восстановлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ими были приняты достаточные и исчерпывающие меры по согласованию организации проведения гарантийного ремонта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного в судебное заседание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, что дата проведения гарантийного ремонта сторонами была согласована, сведений о надлежащем направлении и вручении уведомления ФИО1 ответчиком не представлено. 

Пояснения представителя ответчика о том, что ими предпринимались попытки согласовать с истцом дату вывоза холодильника для доставки в ремонт по телефону ничем, кроме их показаний не подтверждены, соответствующие телефонограммы в судебное заседание представлены не были, иных доказательств в подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на устранение недостатков встроенного холодильника суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что доверитель ФИО1 оплачивает поверенному за фактическое оказание правовой помощи 2000 рублей – составление претензии, 2000 рублей – составление искового заявления, 2000 рублей – составление ходатайства или заявления, 4500 рублей – представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание, в том числе досудебное заседание, подготовка, расписка о получении представителем истца денежных средств сумме 45000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (8 судебных заседаний), подлежащими взысканию с ответчика в размере 4000 рублей расходы по составлению искового заявления и претензии., расходы по оплате представительства в суде в размере 24000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 900 рублей (три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» произвести гарантийный ремонт товара – холодильник встр. HANSA BK316.3 178X54X54 в течении 10 дней с момента вступления указанного решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» произвести снятие и доставку до места проведения гарантийного ремонта товара - холодильник встр. HANSA BK316.3 178X54X54 силами Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» предоставить ФИО1 на время проведения гарантийного ремонта товара - холодильник встр. HANSA BK316.3 178X54X54, товар первой необходимости, выполняющий основные функции с аналогичными потребительскими характеристиками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате составления претензии и составления искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в местный бюджет госпошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.05.2020г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.