Судья: Василенко О.В.

Дело № 33-46577/2025

50RS0031-01-2018-014838-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, уточенными в процессе рассмотрения настоящих заявлений (л.д. 56-61, 136-140 Т. 3, л.д. 35-43 Т. 4), в обоснование которых указывают, что 

<

данные изъяты> на основании решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> удовлетворены требования ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» к заявителям, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость указанного имущества.

Поскольку с момента вынесения решения суда прошло более шести лет, рыночная цена имущества изменилась, кроме того, после вступления в законную силу решения суда на земельных участках с K

<

данные изъяты>, K

<

данные изъяты> построены объекты недвижимости, площадь жилого дома к K

<

данные изъяты> увеличилась.

В связи с чем с учетом уточнения заявлений, просили изменить способ и порядок исполнения решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, размер которой заявители

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: заявления ФИО1, ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в части установления начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов:

имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в сумме 4 009 600 руб. 00 коп.,

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в сумме 4 009 600 руб. 00 коп.

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в сумме 4 009 600 руб. 00 коп.

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в сумме 4 009 600 руб. 00 коп.

жилого дома площадью 215,7 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

данные изъяты> А, путем установления начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в сумме 5 017 600 руб. 00 коп.

жилого дома площадью 217,7 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в сумме 5 064 000 руб. 00 коп.

имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2:

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в сумме 6 200 000 руб. 00 коп.

жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> путем установления начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в сумме 13 009 600 руб. 00 коп.

бани с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в сумме 4 652 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 в части установления иной начальной продажной цены имущества - отказать.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции изменить, указав стоимость заложенного имущества:

Земельный участок площадью 1 188 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> начальной продажной стоимостью 6 128 000 руб.; жилой дом, площадью 271,2 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 26 921 600 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> с учетом определения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

иск ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в сумме 20 527 814 руб. 34 коп., госпошлину в возврат 60 000 руб., а всего 20 587 814 (двадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 34 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 445 600 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот) руб.

- земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 445 600 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот) руб.

- земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 445 600 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот) руб.

- земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 445 600 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот) руб.

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом общей площадью 240,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Никольское с.п., д.Волково, 

<

данные изъяты>Г с установлением начальной продажной стоимости в сумме 9 296 000 (девять миллионов двести девяносто шесть тысяч) руб.;

- земельный участок площадью 1188 кв.м с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Волково, уч.67-А с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 288 000 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) руб.

Возвратить ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» излишне уплаченного госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 267-269 Т. 1).

<

данные изъяты> ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявление о выдаче исполнительный листов (л.д. 270- 273 Т. 1).

<

данные изъяты> в адрес ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлены исполнительные листы ФС 

<

данные изъяты>, ФС 

<

данные изъяты> (л.д. 274-276 Т. 1).

На основании определения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, восстановлен ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу 2-1057/2019 (л.д. 140-145 т. 2).

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 210-215 т. 2).

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения (л.д. 47-51 т. 3).

Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

В силу пункта 1 статьи 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГПК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГПК РФ, реализация заложенное имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

В обоснование заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> заявители указывают на то, что начальная продажная стоимость установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 

<

данные изъяты>, при этом с момента вынесения решения суда прошло более 5 лет, рыночная стоимость предмета залога изменилась. Кроме того, после вступления решения в законную силу на земельном участке с К

<

данные изъяты> был построен жилой дом, на земельном участке с К

<

данные изъяты> также был построен жилой дом, увеличена площадь жилого" дома с К

<

данные изъяты>, построена баня с К

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представлены отчеты об оценке объектов недвижимости (л.д. 72-135, 153-218 т. 3).

Заинтересованное лицо ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с представленными отчетами, заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, на основании определения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлениям назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Элит Хаус Гео» (л.д. 171-174 Т. 3).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Элит Хаус Гео» (л.д. 7-106 Т. 5), в соответствии с выводами которого установлена рыночная стоимость объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 5 012 000 руб. 00 коп.,

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 5 012 000 руб. 00 коп.

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 5 012 000 руб. 00 коп.

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 5 012 000 руб. 00 коп.

жилого дома площадью 215,7 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> А, в размере 6 272 000 руб. 00 коп.

жилого дома площадью 217,7 кв. м с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 6 330 000 руб. 00 коп.

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> 7 750 000 руб. 00 коп.

жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>Г, в размере 16 262 000 руб. 00 коп.

бани с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 5 816 000 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Элит Хаус Гео», принимая во внимание положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> путем установления начальной продажной стоимости указанного имущества при реализации с публичных торгов в сумме, равной 80% от определенной экспертом, а именно,

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 4 009 600 руб. (5 012 000 руб. 00 коп.* 80%),

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

данные изъяты>

размере 4 009 600 руб. (5 012 000 руб. 00 коп.* 80%),

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 4 009 600 руб. (5 012 000 руб. 00 коп.* 80%),

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 4 009 600 руб. (5 012 000 руб. 00 коп.* 80%),

жилого дома площадью 215,7 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> А, в размере 5 017 600 руб. (6 272 000 руб. 00 коп. * 80%),

жилого дома площадью 217,7 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 5 064 000 руб. (6 330 000 руб. 00 коп.* 80%),

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 6 200 000 руб. (7 750 000 руб. 00 коп. * 80%),

жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в размере 13 009 600 руб. (16 262 000 руб. 00 коп.*80%),

бани с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, в размере 4 652 800 руб. (5 816 000 руб. 00 коп. * 80%).

Оснований для об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> путем установления иного размера установления начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов по мнению суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание отчет №104-1/2024 от 23.12.2024 г. основанием к отмене определения служить не может, поскольку указанное экспертное заключение не было принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, при проведении данного экспертного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы отличны от результатов проведенной судебной экспертизы, выводы которой подробно мотивированны соответствуют исследовательской части, не содержат в себе каких-либо противоречий; судебная экспертиза выполнена компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, направлены на переоценку доказательств, при этом оснований для иной оценки их судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.