УИД №32RS0015-01-2025-001462-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием пом.прокурора 

<

адрес> Середа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 14 октября 2025 года гражданское дело № 2-1532/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 В.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в производстве ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 в ходе телефонного разговора, и путем обмана и завладения доверием убедило последнего перевести денежные средства на различные номера телефонов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение «ФИО3» под руководством неустановленного лица осуществил зачисление денежных средств двумя транзакциями в размере 150 000 рублей и 120 000 рублей на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ответчика ФИО2, № карты №. Допрошенный по делу ответчик ФИО2 не отрицал, что им был открыт счет и привязан к сим-карте №. Денежные средства готов вернуть.

Заместитель прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 270 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств истцу. 

Представитель истца ФИО1- помощник прокурора 

<

адрес> Середа Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой и смс-извещением. Судебная повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения». 

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно и получены им, суд находит, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пом. прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, что ФИО1 обратился к прокурору 

<

адрес> с заявлением об оказании помощи во взыскании необоснованно приобретенных принадлежащих ему денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившегося к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

Как следует из представленных истцом материалов дела, следователем следственного отдела ОМВД России по городу Евпатории ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом содействия службе ФСБ, действуя умышленно, имея прямой умысел на хищение денежных средств, используя социальную сеть 

<

данные изъяты> ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего ФИО1 перевел денежные средства на различные номера телефонов через приложение «ФИО3» в общей сумме 1 409 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный номер телефона в мессенджере «Телеграмм» поступило смс-сообщение от бывшего коллеги 

<

данные изъяты> который сообщил, что им интересуются сотрудники ФСБ на предмет сотрудничества с террористами, после чего с ФИО1 связались сотрудники ФСБ, которые предложили осуществить процедуру замены денежных средств, находящихся на счетах потерпевшего, на денежные средства с электронной меткой. ФИО1 снял со счетом денежные средства в размере 291 577 руб., после чего с помощью терминала положил указанную сумму на виртуальную карту ФИО3 и перевел денежные средства через ФИО3 по реквизитам, которые ему продиктовали. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб. он перевел на счет ФИО2, второй перевод в размере 120 000 руб. был осуществлен по тем же реквизитам. После чего ФИО1 оформил кредит и также осуществлял переводы денежных средств неустановленным лицам. 

Судом установлено, что ФИО1 с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 291 577 руб., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «ФИО3», осуществил зачисление денежных средств двумя транзакциями на сумму 150 000 руб. и 120 000 руб. на банковский счет ФИО2 №. 

Установлено, что счет № открыт на имя ФИО2

Согласно протоколу допрос в качестве свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оформил 

<

данные изъяты> банковскую карту с номером счета №. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он потерял указанную банковскую карту и свой мобильный телефон. Блокировать банковскую карту и восстанавливать сим карту с номером телефона он не стал. О том, что на его счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 150 000 руб. и 120 000 руб. он не знал, готов вернуть денежную сумму в размере 270 000 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными судом, что приводит суд к убеждению о доказанности получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в размере 270 000 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 270 000 руб. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 270 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца при обращении в правоохранительные органы относительно факта передачи денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанная передача не являлась безвозмездным даром. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 371руб. 98 коп.

За период:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что сумма процентов за указанный период будет составлять 49 371руб. 98 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 319 371 руб.98коп.(270.000руб.+49 371,98руб.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства также подлежат взысканию. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд усматривает правовые основания, предусмотренные 1107 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 319 371,98 р. в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет: 10 000 + 2,5% от (319 371,98 - 300 000) = 10 000 + 484,30 = 10484руб.30коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 В.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ №) с ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) сумму необоснованно приобретенных денежных средств в размере 270 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ №) с ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) проценты за использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 371руб. 98 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ №) с ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) проценты за использование чужих денежных средств, начисленные на сумму основного долга 270 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10484 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд 

<

адрес> об отмене заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 ноября 2025 года.