Судья: Богданова Д.А. Дело №22-2498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Барышникова Р.П.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышникова Р.П., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 13 июня 2019 года, которым 

ФИО1, судимый: 

- приговором Заводского районного суда г.Саратова от 31 мая 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание неотбыто;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ст.70 УК РФ УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 31 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13 июня 2019 года;

мера пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск. В. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу.. В. в счет возмещения причиненного морального вреда 300000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Барышникова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. и потерпевшей. В. о законности приговора и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено 26 февраля 2019 года, в 17 часов 30 минут в г.Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – Барышников Р.П., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а наказание назначенное ФИО1 чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, наличие установленных и указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Кировского районного суда г.Саратова от 13 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, определив для отбывания наказания осужденному колонию поселение.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

С учетом полного признания вины ФИО1 в совершении вменённого ему в вину преступления, уголовное дело в отношении осужденного, по его ходатайству, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы защитника Барышникова Р.П. из приговора видно, что при назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, также при определении вида и размера наказания суд учел его влияние на условия жизни семьи ФИО1, сведения о личности осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, имеет прочные социальные связи, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признал наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания, применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Барышникова Р.П., суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все установленные и нашедшие подтверждение сведения о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание указанные в жалобе защитником и применил положения ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводу жалобы защитника назначение для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указание мотивов принятого решения.

Руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд в достаточной степени обосновал в приговоре вывод о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, обоснованным тем, что исправление осужденного возможно только в исправительной колонии общего режима, поскольку он склонен к употреблению наркотических веществ, уклонился от медицинской и социальной реабилитации, связанной с наркоманией, а следовательно требует дополнительного контроля за поведением, что возможно только в условиях исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, довод защитника о наличии оснований для изменения осужденного определенного ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию поселение, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшей к осужденному, в достаточной степени обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 13 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барышникова Р.П., в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий