ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Ясногорск Тульской области 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой И.Н., 

с участием 

государственного обвинителя, заместителя прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего П. поступило ходатайство (заявление) с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с их примирением. В ходатайстве также указано, что причиненный ФИО1 ущерб возмещен, она выплатила ему в возмещение морального и физического вреда денежные средства в сумме № рублей, принесла свои извинения, которые им приняты.

Подсудимая ФИО1 просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением удовлетворить и прекратить уголовное дело. Пояснила, что с потерпевшим П. они примирились, она загладила причиненный потерпевшему моральный и физический вред в общей сумме № рублей, извинилась перед потерпевшим, и он принял ее извинения. Характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим она осознает, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Карпова Е.А. позицию своей подзащитной поддержала и просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Пояснила, что все необходимые для этого условия выполнены.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1, примирившаяся с потерпевшим и загладившая своими действиями причиненный вред, на момент инкриминируемого ей преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, является несудимой.

Факт возмещения причиненного потерпевшему вреда подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.10.2019 по 18.06.2020 и распиской П. от 7 июня 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО1, может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ею выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> А.Н. Попов

<

данные изъяты>

Судья 

Секретарь

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Секретарь