Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.12.2025

УИД – 59RS0006-02-2024-002387-50

Дело № 33-9965/2025 (2-62/2025)

Судья – Жужгова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор, рекультивировать земельный участок.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:22 площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: ****. В 2023-2024 гг. кадастровым инженером И. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, при проведении которых было установлено наличие спора по границе с земельным участком с кадастровым номером **:19, расположенным по адресу: ****, собственником которого является ФИО3 Спорная граница земельного участка с кадастровым номером **:19 была уточнена кадастровым инженером С., при этом с правообладателем участка с кадастровым номером **:22 она не согласовывалась. Площадь земельного участка с кадастровым номером **:19 увеличилась с 762 кв.м. до 815 кв.м., одновременно конфигурация участка не совпадает с конфигурацией участка по схеме сада 1990 года, произошел захват часть земельного участка с кадастровым номером **:22, с уменьшением его площади с 491 кв.м. до 446 кв.м. Вследствие этого, выполнить уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:22 в конфигурации и площадью, в которой он был предоставлен, не имеется возможности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:19 в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером **:22 в соответствующих координатах; установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:22; смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **:22 и земельным участком с кадастровым номером **:19.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что согласование спорной границ с истцом не проводилось, в связи с чем результаты определения местоположения границ земельного участка, внесенные в ЕГРН, являются недействительными ввиду нарушения требований законодательства. Суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости установления границ по фактическому пользованию, однако не учел сведения о характеристиках земельного участка, содержащихся в документе о предоставлении земельного участка согласно плану коллективного сада 1990 года, имеющего первичное значение для определения границ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 подержала апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27.12.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:22, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сада, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: ****. Участок поставлен на ГКУ 23.03.1994, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.71-72).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:19, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: ****, с 03.04.2015 является ФИО3, границы земельного участка уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера С. от 26.03.2024 (т.1, л.д. 69-70, 136-147).

Указанные земельные участки расположены в границах отвода земельного участка с кадастровым номером **:57, площадью 25700 кв.м., по адресу: **** в постоянное (бессрочное) пользование, на основании постановления администрации города Перми от 29.07.1993 № 953, распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.10.2023 № 01-03-6766, о чем выдано свидетельство о праве на землю от 27.08.1993 № 1790 (т. 2, л.д.146).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером И. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **:22, по результатам которых составлен межевой план (т.1, л.д. 26-31).

Из справки кадастрового инженера И. (ООО «ПермГеоПром») от 10.06.2024 следует, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:22 площадь данного объекта по сведениям ЕГРН составила 491 кв.м. С северной стороны уточняемый земельный участок граничит с двумя участками: **:19 и **:20. На момент проведения кадастровых работ границы данных земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством, соответственно требовали согласования с правообладателями. Границы земельного участка **:19 были уточнены кадастровым инженером С., с правообладателем земельного участка **:22 они не согласовывались. На сегодняшний день площадь смежного земельного участка **:19 увеличилась на 53 кв.м. (с 762 кв.м. до 815 кв.м.), при этом новая конфигурация не совпадает с конфигурацией схемы сада от 1990 г. и захватывает часть земельного участка **:22, уменьшая ее площадь с 491 кв.м. до 446 кв.м. (на 45 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН). Соответственно, провести уточнения границ и площади земельного участка **:22 в конфигурации и с площадью, в которой он предоставлялся, не имеется возможности (т.1, л.д.99-100).

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертами З., Ч. подготовлено заключение ** (т.3., л.д.5-72), согласно которому определить границы земельного участка (с указанием координат и площадей) с кадастровым номером **:22, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок, а при их отсутствии, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (23.03.1994 г.) не представляется возможным. Определить границы земельного участка (с указанием координат и площадей) с кадастровым номером **:19, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок, а при их отсутствии, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (23.03.1994 г.) не представляется возможным. Местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами **:22 и **:19, существующие на местности 15 лет, определено по фактическому пользованию. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером **:19 на земельный участок с кадастровым номером **:22 в момент уточнения границ земельного участка и на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы имеется, площадь пересечения составляет 1 кв.м. По результатам проведенных исследований эксперт считает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:22 и **:19 по границе фактического пользования на дату проведения натурного осмотра в характерных точках №№ 6-7-8-9-10-11-12-13-14. В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась на 53 кв.м. и составила 762 кв.м., что в соответствии с требованиями действующего законодательства является допустимым. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером **:19 проведено в пределах минимального размера земельного участка, что соответствует требованиям законодательства. Исходя из приведенного натурного осмотра экспертом установлено, что границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером **:19 не соответствуют местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Несоответствие заключается в незначительных расхождениях в местоположении установленных на местности ограждений, в том числе в границы земельного участка не включена часть с южной стороны, которая согласно сведений ЕГРН, расположена за пределами территориальной зоны Р-3. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:19.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 21-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом фактических обстоятельств дела, на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, исходил из того, что материалами дела нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки в объеме, в котором спорная граница по данным ЕГРН не соответствует границам фактического землепользования, сложившимся на местности к моменту уточнения границ участка ответчика на протяжении более чем 15 лет, поскольку по заключению судебной экспертизы, именно в этом несоответствии заключается реестровая ошибка. Соответственно, в остальной части требований по границе с участком ответчика оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции, полагая, что материальный закон применен судом правильно, фактические обстоятельства установлены верно и дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия признает убедительными и достоверными выводы судебного эксперта З. о невозможности определения границ по правоустанавливающим документам и документам об образовании земельных участков, поскольку в материалах дела не имеется данных о точном местоположении границ участков при их предоставлении в виде координат, само по себе наличие схематического изображения земельных участков, без привязки их к местности, не может служить достаточным ориентиром для уточнения границ. Соответственно, позиция истца о необходимости установления спорной границы с ответчиком в соответствии с планом СНТ 1990 года не может быть признана обоснованной.

При этом судебным экспертом при сопоставлении спутниковых снимков Google. Earth.Pro» за 2005 и 2023 годы установлено, и истцом не оспаривается, что фактическое землепользование, сложившееся к моменту уточнения границ земельного участка ответчика в 2024 году, на протяжении более чем 15 лет, по спорной границе на местности закреплено забором, и стеной постройки истца, при этом ФИО1 никогда не использовала свой участок в иных границах.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренные для этого частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Заключение экспертов мотивировано, выводы эксперта последовательны и логичны, подтверждены со ссылкой на материалы дела и спутниковые снимки, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, иными доказательствами с достоверностью не опровергнуто, в связи с чем оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечено размещение денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозите суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы о том, что установление границы по фактическому пользованию делает невозможным обслуживание постройки истца, расположенной по смежной границе, не свидетельствует об ошибке в установлении границы, поскольку отступ от построек, исходя из положений части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, не является критерием, с учетом которого подлежат установлению границы земельного участка.

Неосуществление процедуры согласования смежной границы, на что в качестве основания исковых требований и в апелляционной жалобе ссылается истец, не является безусловным основанием для признания межевания недействительным, в таком случае подлежит доказыванию нарушение прав землепользователя, чье согласие на установление границы не было получено.

В настоящем деле границы между земельными участками сторон по результатам разрешения спора установлены с учетом устранения реестровой ошибки, выявленной проведенной судебной землеустроительной экспертизой, оснований для установления границы по варианту, заявленному истцом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/