Дело (УИД) №31RS0009-01-2021-000611-04 производство №2а-328/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. 

г. Грайворон 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А., 

с участием:

административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании постановления и бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании постановления и бездействия незаконным. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого с нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника удерживают денежные средства в размере 25% заработка по двум местам работы, оставшиеся денежные средства после удержаний перечисляются работодателями на счет административного истца, открытый в АО «Россельхозбанк». 

7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, в результате чего со счета ФИО1 банком удержаны денежные средства в общей сумме 33 631,69 руб., которые являются заработной платой должника и поступили на счет после удержания работодателем из заработной платы 25%.

Таким образом, сумма удержаний из заработной платы превысила ограничения, установленные законом, и фактически составила 100%.

1 и 2 июня 2021 г. административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по вопросу отмены постановления от 7 апреля 2021 г., на что он ответил отказом.

В телефонном режиме ФИО1 пыталась вопрос об отмене названного постановления решить с начальником Грайворонского РОСП ФИО3, но она в личном приеме отказала и никаких действий, направленных на отмену постановления, не предприняла. 

2 июня 2021 г. административный истец через Интернет-приемную УФССП России по Белгородской области направила письменное обращение об отмене постановления, на которое получила ответ о направлении ее обращения для рассмотрения в Грайворонский РОСП.

Фактически никаких мер к разрешению постановленного заявителем вопроса административными ответчиками предпринято не было. 

Ссылаясь на нарушение своих прав произведенным удержанием денежных средств, ФИО1 просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 7 апреля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также его действия, выразившиеся в отказе принимать меры для отмены оспариваемого постановления;

- признать незаконным бездействие начальника Грайворонского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии с 2 июня 2021 г. по настоящее время мер к отмене постановления от 7 апреля 2021 г. и в непринятии мер к возврату должнику излишне взысканных денежных средств;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии с 2 июня 2021 г. по настоящее время надлежащих мер по контролю за деятельностью начальника Грайворонского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 с целью обеспечения отмены постановления от 7 апреля 2021 г. и возврата излишне взысканных из заработной платы денежных средств. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Административный ответчик ФИО3, также являющаяся представителем УФССП России по Белгородской области, требования административного иска не признала. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель взыскателя «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) в суд не прибыл, извещен надлежащим образом (л. 

<

...>). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, находящимся на исполнении Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области. Предмет исполнения по названному исполнительному производству – взыскание в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) кредитной задолженности в сумме 156 755,36 руб. (л. д. 39-98).

В связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя из заработной платы ФИО1 производятся удержания в размере 25% (л. 

<

...>).

Оставшаяся часть заработной платы перечисляется на дебетовый счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк». 

Как следует из выписки по счету должника (л. 

<

...>), в связи с тем, что поступающую ей заработную плату должник не снимала, на счету образовалось сбережение денежных средств в сумме 33 631,69 руб., из них 32 121,69 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП от 7 апреля 2021 г. № перечислены в пользу взыскателя «Тинькофф кредитные системы» Банк 3 июня 2021 г., и 1 106,15 руб. – 10 июня 2021 г. 

Постановлением от 7 апреля 2021 г. №, на основании которого произведено перечисление денежных средств, является вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 71-72).

Названное постановление ФИО1 оспорено в судебном порядке, с предъявлением административного иска 16 июня 2021 г. 

Как установлено частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено 7 апреля 2021 г. и согласно скриншоту сайта в этот же день направлено должнику в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно отметке о прочтении уведомления 7 апреля 2021 г. в 20 часов 08 минут извещение получено должником (л. д. 119).

Таким образом, ФИО1 о вынесении оспариваемого постановления стало известно 7 апреля 2021 г., а ее доводы о неполучении копии постановления на бумажном носителе суд находит неубедительными в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила). 

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Пунктом 3 Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В данном случае ФИО1 осуществила вход на единый портал 7 апреля 2021 г. в связи с чем, оснований считать извещение недоставленным не имеется, а учитывая обращение с настоящим иском в суд только 16 июня 2021 г. требования административного истца об оспаривании постановления не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока его обжалования. 

Каких-либо доводов об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в судебном заседании приведено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав она узнала только 31 мая 2021 г., т. е. когда стало невозможным снятие денежных средств со счета, на выводы суд о пропуске процессуального срока обжалования постановления не влияют, поскольку согласно приведенным ранее положениям 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В части требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в отказе принимать меры для отмены оспариваемого постановления, суд их считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято решение о необходимости вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Незаконным это постановление признано не было, основания для отмены постановления отсутствовали, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава не усматривается. Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями также не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Не усматривает суд и оснований для признания незаконным бездействия начальника Грайворонского РОСП ФИО5, выразившегося в непринятии мер к отмене постановления от 7 апреля 2021 г. и в непринятии мер к возврату должнику излишне взысканных денежных средств, а также бездействия УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии надлежащих мер по контролю за деятельностью начальника Грайворонского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 с целью обеспечения отмены постановления и возврата излишне взысканных из заработной платы денежных средств.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, однако, исходя из части 4 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 названного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из приведенных норм следует, что названные в них должностные лица могут отменить постановление судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, указанные меры являются правом, а не обязанностью главного судебного пристава и старшего судебного пристава и реализуются только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о незаконности постановления. 

Доказательств наличия таких данных суду не представлено. 

Сам по себе факт списания со счета должника принадлежащих ей денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя о бездействии вышестоящих должностных лиц не свидетельствует. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что старшим судебным приставом и должностными лицами УФССП России по Белгородской области в заявленные административным истцом периоды было допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, нарушение требований Закона № 229-ФЗ и прав заявителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании постановления и бездействия незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 5 августа 2021 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 г. 

Решение09.08.2021