№ 2-1891/2020 

решение

 изготовлено 13.07.2020г.

76RS0016-01-2020-001398-11

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФинПромСтрой» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФинПромСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 года по 22.04.2020 года в размере 567 944,76 руб., компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2018 года между истцом и ООО «ФинПромСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес> согласно которому застройщик обязался окончить строительство и передать участнику долевого строительства – 2-х комнатную квартиру общей площадью 63,73 кв.м., номер 23, по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Свои обязательства по договорам истцами выполнены надлежащим образом, однако в указанный в договоре срок квартира участнику долевого строительства не передана.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ФинПромСтрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику не наступил, поскольку застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также пояснила, что имеются действительные препятствия к окончанию строительства дома, в связи с тем, что собственником соседнего здания без получения разрешения был возведен забор, созданы препятствия к подъезду к незавершенному строительством жилому дому. По данному факту в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля имеется гражданское дело о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании проездом. В связи с изложенным просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между истцом и ООО «ФинПромСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>., 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязался окончить строительство и передать участнику долевого строительства – 2-х комнатную квартиру общей площадью 63,73 кв.м., №, не позднее 28 марта 2019 года застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Свои обязательства по договору в части уплаты цены договора истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика.

Квартира в настоящее время не передана истцу, что также не оспаривалось сторонами.

Истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 1.4 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства договором не определен.

Вместе с тем, из содержания договора следует, что на момент заключения договора у застройщика действовало разрешение на строительство со сроком до 30.12.2018 года. 

Кроме того, в материалы дела представлена проектная документация на жилой дом, согласно которой 01.12.2017 года в проектную декларацию внесены изменения в части указания планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию – ноябрь 2018 года. 

При указанных обстоятельствах истец вправе был рассчитывать на передачу ему объекта в собственности в течение 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию исходя из даты, указанной в проектной декларации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 года по 22.04.2020 года в размере 567 944,76 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана неустойка за период с 01.03.2019 года по 02.04.2020 года. Размер неустойки за данный период составит исходя из расчета истца – 513417,37 руб. При расчете истец руководствовался размером ставки рефинансирования, установленным в соответствующий период. От уточнения исковых требований в указанной части представитель истца отказался, просил руководствоваться расчетом истца, поскольку расчет неустойки исходя из размера ставки, установленного по состоянию на 28 февраля 2019 года, приведет к увеличению заявленных требований. Также полагал, что размер ставки, приведенный в расчете, не превышает размер ставки, установленный по состоянию на 28 февраля 2019 года, не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчетом истца. 

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает ходатайство ответчика, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке, а именно: наличие судебного спора об устранении препятствий в пользовании участком, а также то, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства не передан истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 01.03.2019 года по 02.04.2020 года до 100000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, а именно: истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензией в адрес ответчика, что причинило нравственные переживания истцу. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд определяет в размере 10 000 руб., что соответствует испытываемым истцом нравственным страданиям и переживаниями, а также принципам разумности и справедливости.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией 17 января 2020 года (л.д. 4-5), которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 55000 руб. ((100 000 руб. +10 000 руб.)/2).

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответчиком были предприняты меры к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, истцу было сообщено о возникшей ситуации с подъездом к строящемуся зданию, а также наличие объективного препятствия к окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. Расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией №83 от 16.04.2020 года на сумму 30 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено о том, что указанный размер судебных расходов является завышенным.

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2018 года за период с 01.03.2019 года по 02.04.2020 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 135 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко