Дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Бурлаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № 548 и ордер № 1362 от 24 декабря 2018 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант», 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., работающего подсобным рабочим в ОАО Управляющая компания «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27 февраля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее возложенные обязанности: не посещать места употребления спиртных напитков (кафе, закусочные, бары, рестораны),

- 22 декабря 2015 г. Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 октября 2018 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2015 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %, отбыло 3 месяца 18 дней исправительных работ, содержащегося под стражей с 24 декабря 2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 21 сентября 2018 г., примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 34 по ул. Ударная, в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и осознавая, открытый характер своих преступных действий, открыто похитил подняв с земли, выпавший из кармана одежды потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки BQ модели BQ-5211 Strike, стоимостью 3240 рублей 00 копеек. При этом, не скрывая свои действия, на неоднократные требования потерпевшего, вернуть похищенное, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сорвал с плеча потерпевшего барсетку, не имеющую для Потерпевший №1 материальной ценности с денежными средствами в сумме 2000 рублей 00 копеек. С похищенным ФИО1, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для потерпевшего Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5240 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 21 сентября 2018 г. примерно в 06 часов 30 минут около подъезда дома № 34 по ул. Ударная в г. Пензе, в ходе конфликта с Потерпевший №1, он толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. В момент падения из кармана верхней одежды Потерпевший №1 выпал сотовый телефон, который он решил присвоить, поднял его и положил себе в карман. Барсетку, которая висела на плече Потерпевший №1, он не срывал, деньги в сумме 2000 рублей не похищал. Сотовый телефон Потерпевший №1 он спрятал в заднем сиденье автомашины такси, перед тем как его задержали сотрудники полиции. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не похищал у потерпевшего денежные средства в сумме 2000 рублей, считает, что тем самым подсудимый пытается смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания, являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.31-34), из которых следует, что 21 сентября 2018 г. он, Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО9 употребляли спиртное в квартире, расположенной на первом этаже первого подъезда дома № 34 по ул. Ударная в г. Пензе. Примерно в 06 часов 20 минут Потерпевший №1 пошел на улицу. Он вышел на улицу за Потерпевший №1. На улице в ходе конфликта с Потерпевший №1 он толкнул Потерпевший №1, от чего он упал на землю возле подъезда. В момент падения из внутреннего кармана одетой на Потерпевший №1 куртки выпал сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон с земли и положил его в карман одетой на нем одежды. Потерпевший №1 видел, как он убирает его телефон. Он также заметил, что на плече Потерпевший №1 висит барсетка. Так как у него не было денег, он решил украсть у Потерпевший №1 данную барсетку. Он дернул с плеча Потерпевший №1 барсетку, из которой забрал денежные средства в сумме 2000 рублей, барсетку выбросил. Когда он отходил от Потерпевший №1, он слышал, что он ему что-то говорил, и он осознал, что его действия носят открытый характер. Когда он отходил с похищенным имуществом, на улицу вышли ФИО9 и ФИО14, которые пошли за ним. Он дал ФИО9 денежные средства, и он купил еще алкоголь. Выпив алкоголь, они вызвали такси. Когда они втроем сели в такси, к автомашине подбежали сотрудники полиции. Испугавшись, что у него могут найти сотовый телефон, он спрятал его в заднее сиденье автомашины такси. 

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной 21 сентября 2018 г. (л.д. 21). 

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя не имеется. 

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, к содержанию составленного протокола от ФИО1 и его защитника не поступало, на оказанное на них давление они не ссылались. Каких-либо объективных данных о том, что адвокат при существлении возложенных на него полномочий и обязанностей защитника, допустил нарушения положений и требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 632-ФЗ от 31 мая 2002 г., или уголовно-процессуального закона, либо совершил действия, которые противоречили интересам ФИО1, или ограничили его право на защиту, не имеется. 

Ссылки подсудимого на применение к нему недозволенных методов ведения дознания суд считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом соответствующей проверки и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано (л.д. 153-155). Обоснованность данного решения у суда сомнений не вызывает. 

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, показал, что 21 сентября 2018 г. около 05 часов на ул. Леонова в г. Пензе он познакомился с ФИО1, с которым употреблял спиртное в квартире дома № 34 по ул. Ударная в г. Пензе. Примерно в 06 часов 20 минут он вышел на улицу, за ним вышел ФИО1 На улице ФИО1 толкнул его и он упал, при падении из кармана его куртки на землю выпал его сотовый телефон марки BQ. ФИО1 поднял его телефон и положил себе в карман верхней одежды. Он просил ФИО1 вернуть ему его сотовый телефон. После этого, ФИО1 схватился за ремешок его барсетки, висевшей у него на плече, сорвал ее с плеча. Он кричал ФИО1, чтобы он вернул принадлежащие ему вещи, однако ФИО1 отойдя на некоторое от него расстояние, достал из барсетки 2000 рублей, выбросил барсетку и ушел. 

Из заявления Потерпевший №1 от 21 сентября 2018 г. (л.д. 8) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства и сотовый телефон. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.48-49), следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Лада Калина», регистрационный знак № регион, на которой он подрабатывает в такси «...». 21 сентября 2018 г. в 06 часов 37 минут от оператора ему поступил заказ. Подъехав к дому № 28 по ул. Фрунзе в г. Пензе, в салон его автомашины сели трое молодых людей. К машине подошли сотрудники полиции, попросили молодых людей выйти из салона автомашины. Молодые люди вышли на улицу. Около 19 часов 21 сентября 2018 г., ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили разрешения на осмотр его автомашины. В ходе осмотра салона его автомашины, сотрудниками полиции, в проеме между спинкой и сиденьем был обнаружен сотовый телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 46-47), следует, что 21 сентября 2018 г. от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

...>, избивают мужчину. Прибыв по указанному адресу к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что несколько минут назад, наглядно знакомый ему молодой человек открыто похитил у него сотовый телефон и барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей. В ходе отработки района, им была обнаружена автомашина такси марки «Лада Гранта», регистрационный знак № регион, в которую сели несколько молодых людей, один из молодых людей был схож по приметам, с лицом, совершившим преступление. Автомашина отъезжала от дома № 28 по ул. Фрунзе в г. Пензе. Среди молодых людей был гражданин ФИО2, от которого стало известно, что похищенный им сотовый телефон он спрятал в автомашине такси в заднем сиденье. Впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.52-54), следует, что 21 сентября 2018 г. примерно в 06 часов 30 минут она проснулась от громкого шума на улице. Выглянув в окно она увидела, что возле подъезда стоят несколько молодых людей и между ними происходит конфликт на повышенных тонах. Она вызвала сотрудников полиции. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Свидетель ФИО9 показал, что 21 сентября 2018 г., примерно в 06 часов, он распивал спиртное в квартире своего знакомого на ул. Ударная, 34 в г. Пензе, когда к ним пришли неизвестные ему ранее молодые люди, как в последствии узнал Потерпевший №1 и ФИО1 Примерно в 06 часов 20 минут Потерпевший №1 вышел на улицу, за ним вышел ФИО1 Он также вышел на улицу и увидел, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал. В этот момент из кармана куртки Потерпевший №1 выпал сотовый телефон. ФИО1 забрал этот телефон себе. Потерпевший №1 при этом что-то кричал.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что он не видел чтобы ФИО1 сорвал с плеча потерпевшего барсетку, суд относится критически, так как указанные показания свидетеля противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям самого ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 55-56), следует, что 21 сентября 2018 г., примерно в 06 часов 20 минут, он находился в гостях своего знакомого на ул. Ударная, 34 в г. Пензе, когда Потерпевший №1 вышел на улицу, за ним вышел один из молодых людей, с которым пришел Потерпевший №1. Когда он (ФИО9) вышел на улицу, увидел, что на земле возле подъезда сидит Потерпевший №1. Молодой человек, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 наклонился над Потерпевший №1, поднял с земли сотовый телефон и стал класть его к себе в карман. Потерпевший №1 просил его вернуть сотовый телефон, но он ничего не отдал, хотя не мог не слышать просьбы Потерпевший №1, так как находился рядом с ним, и Потерпевший №1 говорил громко. Затем ФИО1 схватил руками сумку, которая висела на плече у Потерпевший №1 и стал тянуть ее на себя. Сорвав сумку с плеча, ФИО1 отошел в сторону. Порывшись в сумке, ФИО1 выбросил ее в сторону. Потерпевший №1 просил его вернуть его вещи, но ФИО1 ему так ничего не вернул. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными поскольку такие показания свидетеля непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что протокол допроса он не читал, а просто поставил свою подпись, суд относится критически, поскольку протокол допроса свидетелем прочитан лично и не содержит каких-либо замечаний или дополнений. У суда не имеется оснований полагать, что в ходе допроса ФИО9 был лишен возможности давать показания по своему усмотрению. Свидетель не мог пояснить, почему на стадии предварительного расследования подписывал показания, которые, по его мнению, не соответствовали действительности; при этом подтвердил, что предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 г. с фототаблицей (л.д.10-12, 16) преступление совершено около дома № 34 по ул. Ударная, в г. Пензе.

Из протокола досмотра автотранспорта от 21 сентября 2018 г. (л.д.17) следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ 111730 регистрационный знак № изъят сотовый телефон BQ модели BQ-5211 Strike, который осмотрен 23 октября 2018 г., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 81-82, 83, 84, 85). 

Согласно заключению эксперта № 378/12 от 19.10.2018 (л.д. 77-78), стоимость сотового телефона марки BQ модели BQ-5211 Strike на момент совершения преступления, т.е. на 21 сентября 2018 г. составляла 3240 рублей 00 копеек. 

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальным познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными. При определении стоимости похищенного имущества суд берет во внимание заключение проведенной по делу экспертизы.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего Потерпевший №1 При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, с корыстной целью. Умысел подсудимого при совершении преступления был направлен именно на открытое хищение имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные им действия в момент совершения преступления, при этом при совершении преступления подсудимый действовал в присутствии собственника, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба, потерпевший понимал, что подсудимый действует именно с целью хищения принадлежащего ему имущества. 

После совершения открытого хищения имущества потерпевшего подсудимый с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Объем похищенного имущества – сотовый телефон марки BQ модели BQ-5211 Strike и денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При определении стоимости похищенного сотового телефона суд принимает заключение эксперта № 378/12 от 19.10.2018.

Вопреки доводам защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление средней тяжести, судим (л.д.94-99, 156-167), с 18 июля 2018 г. состоит на учете в отделе исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области (л.д. 152), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (л.д. 104), с 072008 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом: «...» (л.д. 106), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО11 характеризуется отрицательно (л.д. 108), по месту работы в ООО УК «...» и со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148, 149), имеет заболевания (л.д.151). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 145); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому Б.А.АВ. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях их изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2015 г., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима с зачетом в окончательный срок наказания времени нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с 24 декабря 2018 г.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (л.д. 84, 85).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров исходя из соответствия согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2015 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 января 2019 г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 24 декабря 2018 г. по 14 января 2019 г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова