Дело № 2-2952/2017

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 7 декабря 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа Град» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Град» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 14 мая 2017 г. заключил с ответчиком договор подряда № 01П/17, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству капитального гаража с подвалом, с пристройкой для входа в подвал, уличного туалета и произвести гидроизоляцию фундамента жилого дома согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы с помощью своего оборудования и материала, приобретенного на денежные средства заказчика. Работы выполняются по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3). Истец передал ответчику по распискам в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 400 000 рублей на приобретение строительного материала с обязанностью ответчика предоставить истцу товарные чеки на покупку строительного материала на полученную сумму. Отчетные документы о приобретенном строительном материале и его стоимости истцу не предоставлены. На земельном участке истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится строительный материал, приобретенный ответчиком на денежные средства истца, общей стоимостью 133 046 рублей. Остаток денежных средств, находящихся у ответчика после приобретения строительного материала, составляет 266 954 рубля. В силу п. 2.1 качество выполненной работы должно соответствовать установленным требованиям и нормативам согласно заданию заказчика. На основании раздела 3 договора работы, предусмотренные п. 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 15 мая 2017 г., окончание выполнения работ – 31 июля 2017 г. Указанные в приложении № 1 к договору подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г. работы (разработка грунта, устройство монолитных стен с армированием, гидроизоляция битумными мастиками, устройство пола с армированием, плит перекрытия, ростверк, монтаж плит перекрытия, кладка кирпичных стен (облицовка), кладка газосиликата (хебель), устройство кровли, гидроизоляция дома общей стоимостью 311 846 рублей в процессе возведения фундамента ответчиком не выполнены. Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» № 23СТ/08-17 от 21 августа 2017 г. качество выполненных работ по строительству свайно-ростверкового фундамента под капитальный гараж с подвалом, с пристройкой для входа в подвал, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства: фундамента из свай, заложения глубины ростверка устройства арматуры в ростверке, соединения арматуры в сваях с арматурой в ростверке, устройства арматуры в сваях, гидроизоляции ростверка, неоднородного бетонного слоя в ростверке, заложения глубины свай; и не соответствует условиям договора подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г. в части устройства фундамента из свай, гидроизоляции. Истцом принято решение о демонтаже некачественно возведенного свайно-ростверкового фундамента, 3 августа 2017 г. заключен договор № 1-ХЛ с ИП ФИО2 на демонтажные работы стоимостью 40 000 рублей. Истец с учетом уточнения иска просит суд расторгнуть договор подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г., заключенный с ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора, взыскать с ООО «Альфа Град» неосновательно приобретенные 266 954 рубля, 30 000 рублей в счет возмещения убытков, потраченных истцом на проведение строительно-технической экспертизы фундамента, 40 000 рублей в счет возмещения убытков, потраченных истцом на выполнение демонтажных работ свайно-ростверкового фундамента, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда в сумме 27 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, не возражая против заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Альфа Град» – его генеральный директор ФИО4 иск не признал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 14 мая 2017 г. между ООО «Альфа Град» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 01П/17, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по строительству капитального гаража с подвалом, с пристройкой для входа в подвал, уличного туалета и произвести гидроизоляцию фундамента жилого дома согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу п. 1.2 договора Подрядчик выполняет работы с помощью своего оборудования и материала, приобретенного на денежные средства Заказчика. Согласно п. 1.3 договора работы выполняются по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора качество выполненной по договору работы должно соответствовать установленным требованиям и нормативам согласно заданию Заказчика.

Как следует из п. 3.1 договора подряда работы, предусмотренные п. 1.1 договора, должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 15 мая 2017 г., окончание выполнения работ – 31 июля 2017 г. 

Согласно п.п. 4.1.1-4.1.6 договора Подрядчик обязуется: выполнить работы, соответствующие требованиям, установленным п. 2.1 договора; выполнить работы в сроки, установленные разделом 3 договора; при выполнении работ руководствоваться указаниями Заказчика; по окончанию выполнения работ передать их результат Заказчику в порядке, установленном разделом 6 договора; не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации; при сдаче работ по акту сдачи-приемки передать Заказчику исполнительную документацию. 

Цена работ по договору составляет 311 846 рублей (п. 5.1). 

В силу п. 6.1-6.6 договора Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности результата работ к сдаче в течение трех дней с даты выполнения работ. Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ в течение трех дней с даты получения извещения Подрядчика. Приемка работ производится в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ. Заказчик обязан сообщить Подрядчику о явных недостатках выполненных работ немедленно при приемке работ. Подрядчик обязан устранить недостатки результата работ в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика. По окончанию приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами Приложению № 1 к договору подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г. в перечень выполняемых работ включены: разработка грунта (4,5*11*2,5)*1,8, устройство монолитных стен с армированием 350 мм, гидроизоляция битумными мастиками, устройство пола с армированием, плит перекрытия, ростверк, монтаж плит перекрытия, кладка кирпичных стен (облицовка), кладка газосиликата 250*300*600 (хебель), устройство кровли 2 ската (профнастил), гидроизоляция дома 45*1,5 (церезит, пеноплекс ф) с материалом. Общая стоимость работ по договору составляет 311 846 рублей. Общая стоимость материалов составляет 489 170 рублей и включает в себя: песок, щебень (3 КАМАЗа стоимостью 19 000 рублей), арматура 8-12 мм (1 500 пог.м. стоимостью 52 500 рублей), бетон М 200 (33,625 м? стоимостью 94 150 рублей), плиты перекрытия 4300*1005*180\220 (10 штук стоимостью 63 000 рублей), гидроизоляция на битумной основе 10 м. (50 штук стоимостью 25 000 рублей), гидро-пароизоляция (изоспан) ( 4 штуки стоимостью 5 080 рублей), сетка армирующая (90 м? стоимостью 3 150 рублей), брус 150*50, доска 25 мм (5 м? стоимостью 40 000 рублей), цемент М 500 (15 штук стоимостью 4 200 рублей), клей газосиликатный (сэлком) 20 кг (25 штук стоимостью 7 250 рублей), газосиликат (20 м? стоимостью 58 000 рублей), кирпич облицовка (глубокинский) (3 820 штук стоимостью 80 220 рублей, профнастил 0,5 мм (99 м? стоимостью 37 620 рублей).

Согласно представленным суду распискам от 14 мая 2017 г. и 25 мая 2017 г. директором ООО «Альфа Град» ФИО4 получено от ФИО3 400 000 рублей (200 000 рублей по каждой из расписок) на покупку строительного материала согласно условиям договора подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г. Расписки содержат обязательство о предоставлении истцу товарных чеков о покупке строительного материала на полученные денежные суммы. Получение от истца денежных средств в указанном размере в счет предоплаты на покупку материалов по договору подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Установлено, что в срок, установленный договором подряда (п. 3.1.2 – до 31 июля 2017 г.), строительные работы ответчиком не окончены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Кроме того, между сторонами договора возник спор относительно качества выполненной работы.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

21 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении строительно-технической экспертизы объекта недвижимости (фундамента), в котором указал, что на основании п. 2.1 договора качество выполненной по договору работы должно соответствовать установленным требованиям и нормативам согласно заданию Заказчика. В Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора, в наименовании работ указано «Устройство монолитных стен с армированием 350 мм., устройство пола с армированием», однако Подрядчиком данные виды работ выполнены не были. Вместо этого Подрядчиком возведен свайно-ростверковый фундамент, в элементах которого Заказчиком усматриваются дефекты выполненных строительных работ, о которых Подрядчику заявлялось в устной форме. Кроме того, у Заказчика имеются сомнения о возможности строительства подвала в данном фундаменте с учетом соблюдения строительных норм и правил. Соответственно, имеет место изменение Подрядчиком условий Договора в одностороннем порядке. Истец указал, что в связи с изложенным им принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы с установлением объема и качества строительных работ, проводимой с анализом соответствия или несоответствия объекта недвижимого имущества (фундамента) требованиям строительных норм и правил, в связи с чем до сведения ответчика доведена информация о состоявшемся обращении Заказчика в экспертную организацию, эксперт которой, специализирующийся в области проведения строительно-технической экспертизы и обладающий специальными знаниями, принял к своему производству строительно-техническую экспертизу по указанному объекту. Ответчик был уведомлен о том, что осмотр будет осуществляться по адресу: 

<

адрес>, 4 августа 2017 г. с 11 часов 00 минут. 

Согласно заключению № 23СТ/08-17 от 21 августа 2017 г., составленному ООО «Правовая оценка» по результатам осмотра с применением разрушающего метода исследования, качество выполненных работ по строительству свайно-ростверкового фундамента под капитальный гараж с подвалом, с пристройкой для входа в подвал, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства: фундамента из свай; заложения глубины ростверка; устройства арматуры в ростверке; соединения арматуры в сваях с арматурой в ростверке; устройства арматуры в сваях; гидроизоляции ростверка; неоднородного бетонного слоя в ростверке; заложения глубины свай.

Качество выполненных работ по строительству свайно-ростверкового фундамента под капитальный гараж с подвалом, с пристройкой для входа в подвал, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г., заключенного между Заказчиком и ООО «Альфа Град», в части устройства: фундамента из свай; гидроизоляции.

Допрошенное в качестве свидетеля лицо, проводившее указанное исследование, – ФИО1 – выводы, указанные в заключении, о несоответствии выполненных ответчиком работ по строительству фундамента под капитальный гараж с подвалом строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г. подтвердила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о невыполнении подрядных работ в установленный договором срок, несоответствии выполненных работ по строительству фундамента под капитальный гараж с подвалом строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г., подтвержденных заключением ООО «Правовая оценка» № 23СТ/08-17 от 21 августа 2017 г., в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

31 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора подряда, просил в течение десяти дней со дня ее получения расторгнуть договор подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г., возвратить часть предоплаты строительных материалов в размере 253 514 рублей, возместить понесенные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей и убытки, связанные с демонтажем свайно-ростверкового фундамента, в размере 40 000 рублей. К претензии истец приложил копию заключения ООО «Правовая оценка» № 23СТ/08-17 от 21 августа 2017 г. 2 октября 2017 г. претензия возвращена отправителю с пометкой «Истек срок хранения».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения строительных работ, существенном отступлении от условий заключенного сторонами договора подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г. и наличии существенных недостатков в выполненных им работах. Поскольку установлено, что ФИО3 отказался от исполнения договора подряда, направив ответчику соответствующую претензию, а ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа Град» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 266 954 рубля – разницы между внесенной истцом предоплаты в счет покупки материалов в размере 400 000 рублей и определенной им стоимости фактически приобретенных ответчиком и находящихся на земельном участке истца материалов в размере 133 046 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства приобретения и передачи истцу материалов в ином количестве и иной стоимостью не представлены. 

Согласно п. 7.2 заключенного сторонами договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

С учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, количества дней просрочки, заявленного истцом, в его пользу с ООО «Альфа Град» подлежит взысканию неустойка по договору подряда № 01П/17 от 14 мая 2017 г. в размере 27 130 рублей (311 846 рублей (определенная сторонами стоимость работ) х 0,1% х 87 (количество дней просрочки)).

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела, а именно: договором на демонтажные работы № 1-ХЛ от 3 августа 2017 г., заключенным с ИП ФИО2, квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № 1-ХЛ от 3 августа 2017 г., подтверждается несение истцом убытков в размере 40 000 рублей, связанных с демонтажем свайно-ростверкового фундамента по адресу: 

<

адрес>, с вывозом частей фундамента в места утилизации строительного мусора. С учетом установленных по делу обстоятельств указанные убытки подлежат возмещению ответчиком. 

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 172 042 рубля ((266 954 рубля + 27 130 рублей + 40 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Поскольку заключенным сторонами договором подряда от 3 ноября 2016 г. (п. 8.1) предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также с учетом положения п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации, расходы истца в размере 30 000 рублей за проведение ООО «Правовая оценка» работ по техническому обследованию объекта, подтвержденные договором по проведению досудебного исследования от 3 августа 2017 г. и квитанцией разных сборов ООО «Правовая оценка» № 183735 от 25 августа 2017 г., обусловленные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 6 841 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

считать договор подряда № 01П/17, заключенный между ООО «Альфа Град» и ФИО3 14 мая 2017 г., расторгнутым.

Взыскать с ООО «Альфа Град» в пользу ФИО3 денежные средства размере 266 954 рубля, неустойку в размере 27 130 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 172042 рубля, 30 000 рублей за проведение досудебного экспертного исследования, а всего 546 126 рублей. 

Взыскать с ООО «Альфа Град» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 6 841 рубль. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 г.