Дело №2-1695/19г.

50RS0033-01-2019-001964-83

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 918 823,53 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Nissan Almera Белый, ДД.ММ.ГГГГ, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 520379,27 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 833 075,97 руб., в том числе, просроченная ссуда – 728042,02 руб., просроченные проценты – 50810,05 руб., проценты по просроченной ссуде – 2547,48 руб., неустойка по ссудному договору - 49144,24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2532,18 руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита Банк направил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 309,310,314,393,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 411826,82 руб. исходя из п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением дисконта 43,35%, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17530,76 руб.

В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно по месту регистрации, в том числе путем направления телеграммы с уведомлением о ее вручении. По сообщению почтового отделения связи адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта, другая почтовая корреспонденция на имя ответчика возвратилась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО1 направлялась по адресу его регистрации по места жительства: 

<

адрес> судебная повестка, а также ему направлялась телеграмма с уведомлением о ее вручении, которая не получена ответчиком по его вине, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 918 823,53 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Nissan Almera Белый, 

<

адрес>, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство, предоставленное истцу в залог.

Подтверждено также, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 833 075,97 руб., в том числе, просроченная ссуда – 728042,02 руб., просроченные проценты – 50810,05 руб., проценты по просроченной ссуде – 2547,48 руб., неустойка по ссудному договору - 49144,24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2532,18 руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита Банк направлял ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств, уведомлением о досрочном расторжении договора, индивидуальными условиями договора потребительского кредита с приложениями, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, они не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению предоставленного ответчику кредита в сумме 833 075,97 руб., в том числе, просроченная ссуда – 728042,02 руб., просроченные проценты – 50810,05 руб., проценты по просроченной ссуде – 2547,48 руб., неустойка по ссудному договору - 49144,24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2532,18 руб. 

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, заключение об оценке рыночной стоимости названного автомобиля по состоянию на момент предъявления настоящего иска истцом не представлено.

Согласно пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном так и во вне судебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, произошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй – на 5%, за каждый последующий на 2%.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца об установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля с публичных торгов в размере 411826,82 руб. исходя из п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением дисконта 43,35%.

При этом суд учитывает, что по сообщению МУ МВД России «Орехово-Зуевское» залоговый автомобиль до настоящего времени значиться зарегистрированным на имя ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика составят 17530,76 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,348,350,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, Республики 

<

адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 833 075,97 руб., в том числе, просроченная ссуда – 728042,02 руб., просроченные проценты – 50810,05 руб., проценты по просроченной ссуде – 2547,48 руб., неустойка по ссудному договору - 49144,24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2532,18 руб., расходы по госпошлине в сумме 17530,76 руб., а всего взыскать, таким образом, 850 606 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Almera Белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, зарегистрированный на имя собственника ФИО1 и находящийся в ее пользовании, определив способ его реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 411 826 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин